Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело №4/7-60/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
г. Биробиджан 13 октября 2014 года
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин,
при секретаре Бойко А.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Биробиджана Старовойтовой С.Л.,
а также инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО1,
осужденного Чернега А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по отбытию половины испытательного срока в отношении
Чернега А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Чернега А.В. осужден приговором мирового судьи Правобережного судебного участка ЕАО от 31.12.2013 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка и отбыванием наказания по основному месту работы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно, с испытательным сроком 1 год. На условно осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего его исполнение.
24.10.2014 года осужденный Чернега А.В. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и ознакомлен с условиями условного осуждения, о чем отобрана подписка.
26.09.2014 года осужденный Чернега А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по отбытию половины испытательного срока.
В судебном заседании осужденный Чернега А.В. поддержал свое ходатайство, представитель уголовно-исполнительной инспекции, старший помощник прокурора г. Биробиджана выступили против удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что осужденным не предпринимаются меры для погашения алиментных обязательств.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд считает, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока
По мнению суда, из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.
Из имеющейся в материалах дела характеристики, составленной инспектором УИИ ФИО2, следует, что Чернега А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб со стороны соседей на него не поступало, трудоустроен, в инспекцию является, нарушений обязанности, возложенной судом не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков замечен не был.
Вместе с тем, в тексте вышеуказанной характеристики указано, что у Чернега А.В. имеется задолженность по алиментным обязательствам, которая как следует из пояснений инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО1, по состоянию на 01.06 2014 года составила <данные изъяты>, при том, что из приговора от 31.12.2013 года, задолженность на тот момент по алиментам составляла <данные изъяты>. Удержания задолженности по алиментам производятся судебными приставами, сам Чернега А.В. задолженность не погашает. Осужденный Чернега А.В. в судебном заседании не опроверг указанные инспектором сведения.
Из приобщенного условно-осужденным в судебном заседании сопроводительного письма директора ООО <данные изъяты> от 01.10.2014 года, следует, что Чернега А.В. 30.09.2014 года уволен с ООО <данные изъяты> переводом в ООО <данные изъяты>. Удержание задолженности и алиментов с должника производились с июня по сентябрь 2014 года, итого выплачено <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что общая задолженность Чернега А.В. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка на момент рассмотрения ходатайства только возрастает, поскольку удержания задолженности по алиментам с места работы Чернега А.В. производятся судебными приставами в рамках исполнительного производства, попыток самостоятельно произвести выплаты или добровольно погасить задолженность, осужденным до настоящего времени не предпринимается, суд полагает, что оснований для применения положений ч.1 ст.74 УК РФ в отношении осужденного Чернега А.В. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поданное осужденным ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Чернега А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по истечении половины испытательного срока по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка ЕАО от 31.12.2013 года, отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин
