Дата принятия: 13 октября 2014г.
№ 1-67/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Верченко А.С.
при секретаре Торкуновой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Коновалова А.В.
защитника – адвоката Лозевой Л.В. представившей ордер № 598 от 13 октября 2014, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/52
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
КУЗНЕЦОВА М.А.,
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2014 года примернов 21 час 40 минут Кузнецов М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у автобусной остановки, расположенной в районе ... в ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному там автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему К.М.С. после чего путем разбития стекла в левой передней двери незаконно проник в салон указанного автомобиля, где, сорвав кожух рулевой колонки, достал провода контактной группы зажигания и путем соединения их между собой завел двигатель. После этого Кузнецов М.А. поехал на указанной автомашине от дома 1 по улице Солнечной в г. Кировске Мурманской области в район ... Апатиты-Кировск пригородной зоны г. Кировск Мурманской области, где был задержан сотрудниками полиции.
Действия Кузнецова М.А. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего К.М.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова М.А. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ему полностью возмещён, и он претензий к нему не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего К.М.С. в соответствии с ч. 4 ст. 234 и ч.2 ст. 249 УПК РФ, поскольку потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещён, и его неявка не препятствует проведению предварительного слушания.
Обвиняемый Кузнецов М.А. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Лозева Л.В. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.
Государственный обвинитель считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав стороны, обсудив ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кузнецов М.А. не судим, инкриминируемое ему преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обвиняемый примерился с потерпевшим, возместил причинённый преступлением ущерб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение.
Вместе с тем суд учитывает, что Кузнецов М.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Кузнецова М.А. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
....
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
КУЗНЕЦОВА М.А. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- ...
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Кузнецову М.А. по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме ... рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий: подпись А. С. Верченко
Верно.
Судья А.С. Верченко
...
...
