Дата принятия: 13 октября 2010г.
№ 4а-425/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 04 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Горшкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 10 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 августа 2010 года, вынесенные в отношении Горшкова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 10 июня 2010 года Горшков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Горшков А.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2010 года в 23 часа 10 минут у дома № 19 по ул. Растопчина г.Владимира Горшков А.Е. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Горшкова А.Е. об отсутствии в его действиях состава, в том числе события административного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Горшкова А.Е. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, указанные в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Горшкова А.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотест 6810 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования – чек с показанием прибора 0,579 мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Горшков А.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, что выразилось в подписании понятыми и Горшковым А.Е. незаполненных бланков, а также невыдаче копий процессуальных документов и указании показаний прибора по результатам пробы, сделанной сотрудником ГИБДД, является несостоятельным ввиду следующего.
Наличие понятых – Р. и М. отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения данными о понятых, их подписями, которыми они подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий.
Как следует из протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горшков А.Е. получил копии перечисленных документов, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.
С указанными процессуальными документами он был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно их содержания не воспользовался.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ГИБДД Н. подтвердил, что освидетельствование Горшкова А.Е. произведено на приборе с новой трубкой, после чего было выявлено его опьянение.
Оснований сомневаться в данных показаниях у судьи не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.
Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи по причине ненадлежащего извещения заявителя и рассмотрения административного дела в его отсутствие не влекут отмену принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2010 года, заявитель был заблаговременно извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на соответствующем уведомлении (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ссылка Горшкова А.Е. на наличие у него иждивенцев и трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Иные приведенные в надзорной жалобе доводы являлись предметом проверки судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Горшкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Фрунзенского районного суда г.Владимира, законен и обоснован.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Горшковым А.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Горшкова А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 10 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 августа 2010 года, вынесенные в отношении Горшкова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горшкова А.Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
