Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело №10-45/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Череповец, 13 мая 2014 г
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Костылева А.В.,
при секретаре Щигоревой Т.С.,
с участием: подсудимого Ильинского А.Н., защитника Асеевой В.Е., представившей удостоверение и ордер, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (частного обвинителя) Н. его представителя адвоката Молоткова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н. на постановление мирового судьи Вологодской области №25 Артемьевой Т.М. от 18 марта 2014 г которым прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении
Ильинского А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < > проживающего в <адрес>, не судимого,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области №25 Артемьевой Т.М. от 18 марта 2014 г прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении Ильинского А.Н.
В нем указано, что на момент принятия мировым судьей заявления законного представителя < > потерпевшего Н. ДД.ММ.ГГГГ имелось не отмененное постановление отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> А. о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
В апелляционной жалобе законный представитель < > потерпевшего (частный обвинитель) Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> И. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.1.4.1 ст.24 УПК РФ. Указанные процессуальные действия не имеют отношения к судебному производству в порядке частного обвинения по заявлению Н. т.к. производилось в отношении неустановленного лица в рамках другого уголовного дела.
Суд неправильно применил процессуальные нормы уголовного права, т.к. в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.14.1 ст.24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> А. по другому уголовному делу отменено прокуратурой <адрес> в результате плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, не может являться законным основанием для вынесения решения мировым судьей Вологодской области по судебному участку №25.
В судебном заседании законный представитель < > потерпевшего Н. (частный обвинитель) и его представитель адвокат Молотков В.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Подсудимый Ильинский А.Н. и защитник Асеева В.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают постановление мирового судьи законным.
Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи суд не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи по судебному участку №25 Артемьевой Т.М. от 9 июля 2013 г принято к производству заявление Н. в интересах < > В. о привлечении к уголовной ответственности Ильинского А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ (л.1);
В заявлении о возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ Н. в интересах < > В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов у <адрес> в <адрес> Ильинский А.Н. причинил телесные повреждения его < > сыну В., которые согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как причинившие вред здоровью < >
Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, дознавателем второго отделения дознания первого отдела дознания отдела полиции № А. уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № в отношении неустановленного лица по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ. Дознанием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов у дома № по <адрес> неизвестный их хулиганских побуждений причинил телесные повреждения < > В. < > которые согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как причинившие вред здоровью. Причастность Ильинского А.Н. к причинению телесных повреждений < > В. с достоверностью не установлена и обстоятельства, при которых несовершеннолетний В. получил телесные повреждения в ходе дознания не нашли своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление дознавателя отдела полиции № УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено. Дознание по делу возобновлено < >
Постановлением дознавателя второго отделения первого отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное в отношении неустановленного лица по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ вновь прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по основанию отсутствия события преступления. Причастность Ильинского А.Н. к причинению телесных повреждений < > В. не установлена.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Ильинского А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ < >
Согласно положениям п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
При принятии мировым судьей Вологодской области по судебному участку №25 от 9 июля 2013 г к производству заявления Н. в интересах < > В. о привлечении к уголовной ответственности Ильинского А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, мировому судьей не было известно, что по этому же обвинению в отношении Ильинского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем < > отделения дознания < > отдела дознания отдела полиции № А. прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Дознанием причастность Ильинского А.Н. к причинению телесных повреждений < > В. не была установлена.
В связи с чем, мировым судьей было обосновано прекращено уголовное дело.
Доводы частного обвинителя Н. о неправильном применении мировым судьей по судебному участку №25 норм процессуального кодекса являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 п.1, 389.28-389.33 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 18 марта 2014 г которым прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Ильинского А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. в защиту несовершеннолетнего В. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья А.В.Костылев
