Дата принятия: 13 мая 2014г.
Судья Бахановская Л.Г. Дело № 10-13/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Серпухов Московской области 13 мая 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при секретаре Васильковой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.В.,
защитника - адвоката АК <номер> Пищулина А.В., представившего ордер <номер> от 23.01.2014 года, удостоверение <номер>,
осужденного Елчиева И.Б.,
потерпевшей Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2014г. уголовное дело в отношении Елчиева И. Б. оглы по апелляционной жалобе адвоката Пищулина А.В. на приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2014 года, которым:
Елчиев И. Б. о., родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий ... образование, <семейное положение>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.р., военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории города Москвы,
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Пищулина А.В., сужденного Елчиева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дунаевой И.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.04.2014 года Елчиев И.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 01.01.2013 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 55 минут в помещении прихожей квартиры <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пищулин А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Вместе с тем, мировым судьей не были учтены данные требования закона, мировой судья не дал должной оценке противоречивым показаниям потерпевшей, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз, подтвердившим, что образование перелома фаланги пальца не возможно при тех обстоятельствах, на которые ссылалась потерпевшая.
В судебном заседании адвокат Пищулин А.В. поддержал доводы жалобы, считая, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, поскольку содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что показания потерпевшей носят противоречивый характер, так как она меняла показания на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела, давая разные показания относительного расположения своих рук в момент нанесения удара Елчиевым И.Б., и именно, после результатов судебно-медицинских экспертиз, которые указывали на ложность ее предыдущих показаний. В частности, изначально, на следственном эксперименте Ф. указала на иное расположение рук, чем в судебном заседании, что является существенным обстоятельством для определения механизма причинения телесного повреждения. При этом, показания ею были изменены после получения результатов судебно-медицинской экспертизы о том, что при данном положении рук у Ф. должны были быть сопутствующие телесные повреждения в области лица. В своих первых показаниях Ф. утверждала, что удар по пальцу был нанесен именно перстнем-печаткой, надетой на палец Елчиева И.Б. Однако, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указывалось, что в случае нанесения удара перстнем-печаткой, на пальце должны были остаться сопутствующие повреждения, Ф. вновь изменила показания, указав, что не помнит, был ли нанесен удар перстнем-печаткой, надетым на палец. Мировой судья указал в приговоре, что выводы эксперта зависят от установленных обстоятельств. Однако, обстоятельства, исходя из выводов эксперта относительно расположения рук потерпевшей, не установлены в связи с противоречиями в показаниях Ф., которая, изменяя свои показания, намеренно вводила правоохранительные органы и суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью помешать установлению истины по делу. Кроме того, свидетель М. при первых допросах утверждала, что не видела удара, в последующем же изменила свои показания, что видела, как был нанесен удар. Мировым судьей не установлены причины смены показаний Ф., а вывод об этих причинах, указанный в приговоре, не обоснованный. Эксперт указал в своем заключении от 19.02.2014 года, что перелом фаланги пальца не исключается от удара кулаком при условии фиксации разведенных и перекрещенных и перекрещенных между собой пальцев рук к лицу потерпевшей. До данного заключения, Ф.
Н.А. показывала в судебном заседании, что касания лица в момент удара не было. Однако, после заключения эксперта от 19.02.2014 года Ф. вновь изменила свои показания, указав, что касание лица было. Однако, оценки изменения показаний Ф., мировым судьей не дано. Также, эксперт указал, что точно о механизме причинения перелома фаланги пальца высказаться не может, так как потерпевшая дает
противоречивые показания относительно положения рук. Данные противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем, в силу положений УПК РФ, должны били толковаться в пользу Елчиева И.Б.
Осужденный Елчиев И.Б. доводы жалобы поддержал, показав, что он не наносил кулаком руки ударов потерпевшей Ф., не имел умысла на причинение вреда ее здоровью, перелом пальца у потерпевшей вызван несчастным случаем, когда она, выгоняя его из квартиры, закрывала за ним дверь, вследствие чего, ее рука оказалась между дверью и дверной коробкой, и именно дверью потерпевшей было причинено телесное повреждение, в тот момент, когда он отпустил данную дверь, и она, закрывшись, ударила по руке потерпевшей.
Потерпевшая Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что она никогда не меняла своих показаний, настаивая на том, что именно подсудимый нанес ей удар кулаком по рукам, которыми она закрывала свое лицо, в результате которого, произошел перелом безымянного пальца правой руки.
Прокурор считает жалобу адвоката Пищулина А.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина Елчиева И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, в том числе, показаниями потерпевшей Ф., свидетелей М., Н., Ж., показаниями эксперта Т., заключениями судебно-медицинских экспертиз. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, однако считает приговор подлежащим изменению.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Елчиева И.Б. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности Елчиева И.Б. в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей Ф., об обстоятельствах нанесения удара кулаком по ее рукам осужденным Елчиевым И.Б., свидетеля М., показавшей, что именно подсудимый нанес удар Ф., от которого потерпевшая закрыла свое лицо руками, письменными доказательствами - заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесного повреждения у потерпевшей, его тяжесть и механизм образования, в том числе, и, исходя из обстоятельств нанесения удара, указанных потерпевшей, анализ данных заключений подробно изложен в приговоре мирового судьи, выводам эксперта дана надлежащая правовая оценка; протоколами: следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очных ставок, в ходе которых, потерпевшая давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах нанесения ей телесного повреждения.
Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей М., Н., Ж., К., И., поскольку, сопоставляя их показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются, как между собой, так и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, мировым судьей не установлено, никакой личной заинтересованности у данных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также для его оговора в совершении преступления, мировым судьей не установлено, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела, в результате чего, мировой судья обоснованно отверг версию осужденного о несчастном случае, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Елчиева И.Б., учтя так же, и то обстоятельство, что сам Елчиев И.Б. менял показания, выдвигая свои версии произошедшего, которые противоречили исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Елчиева И.Б. в инкриминируемом деянии.
Действиям Елчиева И.Б. дана правильная юридическая оценка по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание Елчиеву И.Б., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. ст. 56 УК РФ, является справедливым.
Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, мировой суд ошибочно включил в качестве ограничения - явку осужденного один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из положений части первой статьи 53 УК РФ, это является обязанностью осужденного, которая указывается в приговоре суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного ограничения в виде явки одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав это как обязанность осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года по обвинению Елчиева И. Б. о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Елчиева И. Б. о. ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, в виде явки одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Дополнить резолютивную часть приговора обязанностью осужденного Елчиева И. Б. о. в соответствии со ст. 53 УК РФ, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пищулина А.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина
