Постановление от 13 мая 2014 года

    Дело №10-7/2014 Мировой судья Довбер Т.М.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года город Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
 
    при секретарях: Якимовой И.С., Юдиной С.В.,
 
    с участием
 
    частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, согласно доверенности Кузовкова М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, согласно доверенности Кузовкова М.Д., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области – мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 30.12.2013 года по уголовному делу частного обвинения в отношении
 
    Трегубовой С. В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
 
и
 
    Пегета Е. В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
 
и
 
    Дьяконовой Н. В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
 
    которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трегубовой С.В., Пегета Е.В. и Дьяконовой Н.В. прекращено, в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению,
 
у с т а н о в и л :
 
    частным обвинителем (потерпевшей) ФИО13 Трегубова С.В., Пегета Е.В., Дьяконова Н.В. обвиняются в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника территориального отдела по Кимовскому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству ФИО8 поступило совместное заявление от Трегубовой С.В., Пегета Е.В. и Дьяконовой Н.В. о том, что ФИО13 по месту жительства: <адрес> ведет себя недостойно: каждый день занимается пьянством с мужем и друзьями, нарушает общественный порядок, унижает свою малолетнюю дочь. В результате распространения данных сведений ФИО13 вынуждена была уйти с работы по собственному желанию.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области – мировым судьей судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 30.12.2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трегубовой С. В., Пегета Е. В. и Дьяконовой Н. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено, в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.
 
    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО13 – Кузовков М.Д. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, которое просит отменить и направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что в обжалуемом постановлении нарушен принцип законности и мотивированности судебного документа. Ссылается, на то, что в его вводной части не указано, что данное дело рассматривалось с его участием, хотя он присутствовал на двух судебных заседаниях: 19.12.2013 года и 24.12.2013 года. Поэтому, считает, нельзя согласиться с утверждением суда на с.2 постановления: «Выслушав мнения частного обвинителя, потерпевшей ФИО13, ее представителя Белоглазова С.Н…», поскольку суд также выслушал его мнение, но даже не упомянул об этом.
 
    Далее, указывает ФИО9, что суд утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении Трегубовой С.В., Пегета Е.В. и Дьяконовой Н.В. по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления». Однако, согласно ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Поэтому вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением подсудности, в связи с чем оно не имеет законной силы, и ссылаться на него для обоснования чего-либо нельзя. Если бы орган дознания вынес постановление о возбуждении данного уголовного дела, суд не стал бы его рассматривать, так как из-за нарушения подсудности оно подлежит отмене. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с процессуальными нарушениями, оно в любом случае подлежит отмене, как в случае отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так и в случае такого возбуждения. Как было установлено в судебном заседании, ФИО13 надлежащим образом воспитывает свою дочь <данные изъяты> Вместе с тем, вынесение оправдательного приговора подсудимым по делу о клевете будет означать, что они говорили правду. Если они говорили правду, то ФИО13 плохо воспитывала свою дочь и ее следует лишить родительских прав. Если же ФИО13 надлежащим образом воспитывала свою дочь, что было установлено в суде, тогда подсудимые занимались клеветой. Практически полное сходство заявлений подсудимых, о якобы имевшем место антиобщественном поведении ФИО13, говорит о согласованности их действий и сговоре.
 
    Судом были исследованы характеристики личности ФИО13, которая воспитывает дочь <данные изъяты>, имеет 3 места работы (ИП, должность педагога, а также занимается фотографией и сопровождением свадеб). Ни по месту работы, ни по месту жительства отрицательных характеристик у нее не было, на учете у нарколога не состоит. Судом было отказано потерпевшей ФИО13 в вызове ряда свидетелей, что нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство. Также проводилось обследование ребенка у психолога и травматолога. Было установлено, что побоев или кровоподтеков на ее теле нет, дефицита массы тела нет, она имеет добротную одежду, много игрушек, отставания в развитии не наблюдается. ФИО13 причинен значительный моральный ущерб. В связи с распространением клеветнических сведений у нее долгое время была депрессия, плохое настроение, нарушился сон и аппетит. Из-за распространения порочащих ее честное имя сведений она вынуждена была оставить место работы педагога в школе, где проработала 12 лет.
 
    В связи с этим просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить данное дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, согласно доверенности ФИО9 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, как и частный обвинитель( потерпевшая) ФИО13, просили удовлетворить апелляционную жалобу, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Трегубова С.В., Пегета, Дьяконова Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области о прекращении уголовного дела полностью согласны, которое просят оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13 – ФИО9 без удовлетворения.
 
    Защитник Трегубовой С.В. - ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представив заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области о прекращении уголовного дела полностью согласен, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13 – ФИО9 без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района, Тульской области мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 30.12.2013 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трегубовой С. В., Пегета Е. В. и Дьяконовой Н. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено, в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В силу п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трегубовой С.В., Пегета Е.В., Дьяконовой Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья сослался на положения п.5 ст.27 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Мировым судьей было установлено, что 23 мая 2013 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в отношении Трегубовой С.В., Пегета Е.В. и Дьяконовой Н.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указанное постановление вынесено по обвинению Трегубовой С.В., Пегета Е.В. и Дьяконовой Н.В. в совершении преступления при тех же обстоятельствах, что и в заявлении частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13, поданного мировому судье, и на момент вынесения постановления мировым судьей отменено не было.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кимовского межрайонного прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания МОМВД России «Кимовский» об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в отношении Трегубовой С.В., Пегета Е.В. и Дьяконовой Н.В. было отменено, материал КУСП 1637 по заявлению ФИО13 направлен в МОМВД России «Кимовский» для проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного и законного решения.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения дознания МОМВД России «Кимовский» ФИО12, вынесенного по результатам проведения дополнительной проверки по основаниям, указанным в постановлении Кимовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уголовное дело частного обвинения в отношении названных лиц находится на рассмотрении в Кимовском городском суде Тульской области, в связи с чем сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Трегубовой С.В., Пегета Е.В. и Дьяконовой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не представляется возможным. При этом, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 119 УК РФ в действиях этих лиц не усматривается.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции обстоятельства, которые имели место быть при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, и на которых было основано вынесенное им постановление о прекращении уголовного дела, отпали, т.е. утрачены.
 
    Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении Трегубовой С.В., Пегета Е.В., Дьяконовой Н.В. по тому же обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Обстоятельства в виде наличия отмененного постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался мировой судья, как на основания своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых, могут существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Уголовное дело, с учетом закрепленного в ч.3 ст.8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ст.323 УПК РФ требований инстанционности, подлежит передаче мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по уголовному делу, ввиду того, что при изложенных обстоятельствах будет нарушено право участников уголовного судопроизводства на обжалование решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы заявления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13 судом первой инстанции рассмотрены не были.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах судом второй инстанции не рассматриваются и могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
 
    Таким образом, следуя принципу инстанционности пересмотра судебных решений, судебное решение может быть пересмотрено только вышестоящей судебной инстанцией. Никто не вправе произвольно изменить очередность рассмотрения дела по инстанциям либо пропустить одну из обязательных судебных инстанций.
 
    При этом суд также учитывает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является итоговым судебным решением (п.53.2 ст.5 УПК РФ), в связи с чем усматриваются основания для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.53.2 ст.5, п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области – мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 30.12.2013 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Трегубовой С. В., Пегета Е. В. и Дьяконовой Н. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трегубовой С.В., Пегета Е.В. и Дьяконовой Н.В. прекращено, в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: