Дата принятия: 13 мая 2014г.
№10-8/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Благодарный 13 мая 2014 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,
при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,
с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р.,
осужденного Еманова В.Р.,
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еманова ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еманов ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № , от ДД.ММ.ГГГГЕманов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода, осужденный Еманов В.Р. обратился в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что приговором мирового судьи судебного участка №Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он, Еманов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне - специальным образованием, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый, проживающий по адресу:, , , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 159.1 УК РФ и осужден к одному году ограничения свободы. По приговору суда он признан виновным в том, что 11.06. 2013 года, в дневное рабочее время суток, точное время не установлено, в , в магазине, осуществляющем реализацию товаров народного потребления в рамках программы потребительского кредитования совместно с ОАО НБ «Траст», у Еманова В.Р. возник преступный умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, выделяемых ОАО НБ «Траст» в рамках программы потребительского кредитования, на приобретение товара - мопеда марки «Omaks», модели «0ffroad50cc», в кредит, путем представления сотруднику указанного Банка, заведомо ложных сведений о месте своей работы, наличии и размере заработной платы. Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанное время и месте, Еманов В.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, выделяемых ОАО НБ «Траст» в рамках программы кредитования, указал в заявлении на получение потребительского кредита заведомо ложные сведения о месте своей работы, наличии и размере заработной платы, а именно, что он является индивидуальным предпринимателем «Еманов В.Р.», и его ежемесячный доход составляет , при этом Еманов В.Р. в действительности нигде не работал, заработную плату не получал, и представил данную информацию представителю ОАО НБ «Траст», в связи с чем ОАО НБ « Траст» одобрил выдачу Еманову В.Р. денежных средств и с ним был заключен кредитный договор №, сроком на , на сумму №, в счет покупки товара. В данном договоре указано, что Еманов В.Р. полностью подтверждает достоверность и точность сведений, предоставленных им. ОАО НБ «Траст» предоставил ФИО1 кредит в сумме , на который последний в указанном магазине приобрел мопед марки «Omaks», модели «Offroad50cc». При этом Еманов В.Р. по указанному кредитному договору произвел ДД.ММ.ГГГГодин платеж в сумме Таким образом, Еманов В.Р.путем предоставления Банку заведомо ложных сведений, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме ., причинив ОАО НБ «Траст» ущерб на указанную сумму. С настоящим приговором не согласен по следующим основаниям. Он виновным себя не признал как в ходе дознания, так и при судебном разбирательстве. Он последовательно показывал, что на момент оформления кредита на покупку мопеда ДД.ММ.ГГГГгода, являлся частным предпринимателем, занимался разведением калифорнийских червей для производства органических удобрений, которые поставлял по . Имел постоянный и устойчивый доход. При оформлении кредита сотрудник Банка потребовал лишь паспорт. Иных документов, в том числе подтверждающих место работы и размер доходов, он не требовал и не предлагал их представить. Поскольку он на тот момент действительно занимался разведением червей, считал себя частным предпринимателем, его доход составлял примерно месяц. Поэтому он сообщил такие сведения сотруднику банка при оформлении кредита. Никакого умысла на предоставление заведомо ложных сведений у него не было. Его данные соответствовали действительности. На учете в налоговой инспекции он не состоял. Полагал, что работаю самостоятельно, наемных работников не имею, и потому на учет не становился. В летний период потребность в органике была достаточно высокой, и он имел солидный доход. Если бы в Банке предложили при оформлении кредита представить соответствующие справки, то он бы возможно постарался их получить, либо отказался от кредита. При оформлении заявления на получение кредита указано, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП). Он такого не говорил. Он заявил, что является частным предпринимателем. Им был внесен в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГплатеж в сумме коп. А чуть позже, в связи с тем, что в летний жаркий период не соблюдался, как выяснилось, температурный режим в надворных постройках, где находились черви, часть их погибла, часть расползлась. Производство пришлось приостановить. Он лишился доходов и поэтому не мог своевременно оплатить кредит. В настоящее время он возобновил прежнее производство. Однако оно требует иногда в связи с производственной необходимостью выездов за пределы. Наказание в виде ограничения свободы лишает его такой возможности и ставит под угрозу его дело. В ходе судебного разбирательства он принял возможные меры и полностью погасил ущерб. Что касается явки с повинной, то он дал ее под психическим давлением со стороны дознавателя, который обещал, что за это ему будет меньше наказание. Никаких умышленных мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, он не совершал и виновным себя не признает. О том, что при оформлении кредита, у него проверяли лишь наличие паспорта, никаких других документов не требовали, подтвердили сотрудники Банка. Другие данные, которые он сообщил сотруднику Банка, не проверялись. Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении 2 малолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, полностью добровольно возместил причиненный ущерб. По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного вреда. Ему представляется, что при назначении наказания, суд в неполной мере учел все эти обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГв отношении него Еманова В.Р. отменить, оправдав за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Еманов В.Р. и его защитник адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еманова В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еманова В.Р. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Еманова В.Р., суд приходит к следующему.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Еманова В.Р., суд находит несостоятельными.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка, правильно дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, учтены как смягчающие обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу осужденного Еманова В.Р., необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еманова ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еманова ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от , оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК.
Судья: М. О. Каневский
