Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело №1-41/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
13 мая 2014 года г.Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова В.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Котовска Бучнева В.В.,
подсудимых Гамидова А.О. и Пунина В.С.,
защитников: адвоката Савельевой О.Г. удостоверение №624 и ордер №244,
и адвоката Курамшина У.А. удостоверение №322 ордер №220,
потерпевшего Кутляева В.И.,
при секретаре Макарове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гамидова ФИО12, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего неполное общее среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, студента 3-го курса ТОГБОУ СПО «Котовский индустриальный техникум», зарегистрированного по адресу: АДРЕС/а, АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Пунина ФИО13, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего неполное общее среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС «Россия», АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гамидов ФИО14 и Пунин ФИО15 совершили тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДАТА около 1 часа ночи Гамидов А.О. и Пунин В.С. находясь около АДРЕС, договорились между собой о совместном совершении хищения чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак: Н955МО/68, принадлежащего ФИО5, стоящего возле АДРЕС. Реализуя свой совместный, корыстный, преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, они обговорили между собой действия каждого из них по завладению имуществом из автомобиля ФИО5, тем самым распределив роли в хищении. При этом, действуя совместно и согласованно, Гамидов А.О. следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а Пунин B.C. подошел к автомобилю ФИО5 и имеющимся при нем ключом открыл замок багажника данного автомобиля, из которого Гамидов А.О. и Пунин B.C. совместно похитили находящееся там имущество: радиатор охлаждения стоимостью №_________ рублей, насос «CITY VP АС-587» стоимостью №_________ рублей, домкрат ромбический универсальный стоимостью №_________ рублей. Причинив тем самым ФИО5 ущерб на общую сумму №_________ рублей. Завладев похищенным, Гамидов А.О. и Пунин B.C. скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Гамидов А.О. и Пунин B.C. показали, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, каждый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было ими заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники, потерпевший ФИО5 не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гамидов А.О. и Пунин B.C. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
Суд считает, что вина подсудимых Гамидова А.О. и Пунина B.C. доказана и их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он в настоящее время никаких претензий к Гамидову А.О. и Пунину B.C. не имеет, с ними примирился. Последние загладили причиненный ему вред путем личных извинений и выплаты денежной компенсации в размере №_________ рублей. Данное заявление сделано им добровольно, без какого либо принуждения.
Подсудимые Гамидов А.О. и Пунин B.C., а также их защитники поддержали заявленное ходатайство и согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ подсудимым разъяснены.
Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела; а также мнение потерпевшего, подсудимых и их защитников не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы дела, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела Гамидов А.О. ранее не судим (л.д.№163); является студентом третьего курса ТОГБОУ СПО «Котовский индустриальный техникум», где обучается по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования», по месту обучения характеризуется удовлетворительно (л.д.№168); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№169); на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская больница АДРЕС» не состоит (л.д.№165); в содеянном раскаялся, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, об обстоятельствах содеянного (л.д.№72); в силу ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.
Как следует из материалов дела Пунин В.С. ранее не судим (л.д.№172); по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.№178); на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская больница АДРЕС» и ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница» не состоит (л.д.№174,176,177); в содеянном раскаялся, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, об обстоятельствах содеянного (л.д.№74); в силу ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также данные, характеризующие личность подсудимых.
В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Кроме, того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона в виде не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ (в том числе и в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256, ст.299 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гамидова ФИО16 и Пунина ФИО17 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. а» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: радиатор охлаждения и электрический насос «CITY VP ФС-587» хранящийся у потерпевшего - оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО5
После вступления настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Гамидова А.О. и Пунина В.С. – отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, а также прокурору АДРЕС.
Настоящее постановление может быть обжаловано и в отношении него может быть внесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.В. Федоров
Копия верна: судья В.В. Федоров
