Дата принятия: 13 мая 2014г.
№ 10 – 23/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИИ
г. Уфа 13 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.,
при секретаре Сафиной Л.З.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Алексеева А.Ю.
адвоката Казакова Д.А., ордер в деле
обвиняемого Тихонова А.О.
рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Алексеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении Тихонова А.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тихонова А.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи заместитель прокурора Ленинского района г.Уфы Алексеев А.Ю. подал апелляционное представление, мотивируя тем, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. В апелляционном представлении Алексеев А.Ю. указывает, что суд вернул уголовное дело прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением УПК РФ. Вместе с тем судом в постановлении не указано какие нарушения допустил орган дознания при составлении обвинительного акта. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ содержит сведения, указанные в пунктах 1-9 части первой и части 3.1 указанной статьи. Судом в постановлении указано на нарушение ст.198 УПК РФ, допущенное в ходе производства дознания.
Вместе с тем, при ознакомлении Тихонова и его защитника с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и самой экспертизой, каких либо замечаний, ходатайств, отводов, дополнительных вопросов эксперту не поступало. Таким образом, ст.198 УПК РФ в ходе производства дознания допущено не было.
Кроме того, как указывает заместитель прокурора Ленинского района г.Уфы Алексеев А.Ю., в ходе дознания в качестве защитников Тихонова А.О. были назначены и допущены адвокаты, не подтвердившие свои полномочия документами, оформленными надлежащим образом. Данный вывод суда по его мнению является необоснованным. Согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как видно из материалов уголовного дела защитники Тихонова ордера представили, вместе с тем УПК РФ форма ордера адвоката не регламентирована, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Кроме того не был решен вопрос о мере пресечения в отношении Тихонова А.О.
Таким образом, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела в отношении Тихонова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение указано заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении судебной экспертизы дознаватель, руководствуясь ст. 195 УПК РФ обязан ознакомить с постановлением подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом должен быть составлен протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы дознаватель Маликова А.В. вынесла ДД.ММ.ГГГГг.
Проведение экспертизы по данному делу начато ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол ознакомления Тихонова А.О., адвоката Казакова Д.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Также, в этот день - ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
Следовательно, без ознакомления обвиняемого Тихонова и его адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы и без разъяснения им прав, установленных ч.1 ст. 198 УПК РФ проведена почерковедческая экспертиза. С результатами экспертизы Тихонов А.О., его адвокат Казаков Д.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
Таким образом, обвиняемый и его адвокат не имели возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, а также воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, что является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту.
Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном дела в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Приказом Минюста России от 10 апреля 2013г. №47 «Об утверждении формы ордера» утверждена новая форма ордера, которая должна предоставляться при осуществлении ими своих полномочий.
Постановлением дознавателя Маликовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемому Тихонову А.О. назначены адвокат Мустафин А.Ф. и адвокат Казаков Д.А. в порядке ст. 49,50,51 УПК РФ. Ордера адвокатов не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, следовательно, на стадии дознания в качестве защитников обвиняемого ФИО1 были назначены и допущены адвокаты, не подтвердившие свои полномочия документами, оформленными надлежащим образом.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Тихонова А.О. нарушены не были.
Постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому Тихонову А.О. подписка о невыезде и надлежащем поведении не изменена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.
Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении Тихонова А.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление заместитель прокурора Ленинского района г.Уфы Алексеева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья: Р.А. Мухамедьярова
