Дата принятия: 13 мая 2014г.
Материал № 5-83/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новохоперского районного суда Воронежской области ЗИМИН А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ПЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, уроженки <адрес>, русской, гражданки <адрес>, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, проживающего на территории РФ по истечении срока пребывания по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин <адрес> ПЛВ, временно пребывающая по адресу: <адрес>, не выехала из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (срок постановки на миграционный учет истек ДД.ММ.ГГГГ г.), что является нарушением п. 2 ст. 5 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании ПЛВ не отрицал факт проживания после истечения срока временного пребывания в <адрес>, куда она приехал на жительство, не выехал за отсутствием денег, необходимо работать и содержать семью, в том числе больную мать ПМП, которая имеет вид на жительство иностранного гражданина и проживает в <адрес>, нуждается в постороннем уходе.
Выслушав объяснения правонарушителя ПЛВ, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.18.8. ч.1.1 КоАП РФ, поскольку:
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, была выявлена гражданин <адрес> ПЛВ, который уклонилась от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснением ПЛВ, копиями паспорта ПЛВ, её миграционной карты.
Таким образом, совершенное ПЛВ деяние, а именно: нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для освобождении ПЛВ от административной ответственности не имеется.
Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении ПЛВ административного наказания суд учитывает:
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ПЛВ в том же <адрес> проживает нетрудоспособные мать ПМП, которая, согласно медицинской справки, нуждается в постороннем уходе.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ПЛВ на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ПЛВ административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7. – 29.10. КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Признать ПЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку <адрес>, проживающую на территории РФ по истечении срока пребывания по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления через Новохоперский районный суд.
Судья Зимин
