Постановление от 13 мая 2013 года

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
13 мая 2013 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,
 
    при секретаре Савиной О.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> - Тархова А.В.,
 
    осужденного Леонова А.А, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонова А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 21 февраля 2013 года, которым
 
    Леонов А.А., <данные изъяты>,
 
    осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
Установил:
 
 
    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьисудебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 21 февраля 2013 года Леонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Преступление совершено 09 сентября 2012 года около 02 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Леонов А.А. вину не признал.
 
    Не согласившись с данным приговором Леонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьёй не в полной мере учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Кроме того, уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии его защитника.
 
    В судебном заседании Леонов А.А. апелляционную жалобу поддержал и просил обжалуемый приговор отменить на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим по делу. Пояснил, что показания свидетелей по делу ФИО3, ФИО2 а так же ФИО4 мировым судьёй не учтены при вынесении приговора и назначении ему наказания. Потерпевший сам спровоцировал драку, он только ударил его ладонью по щеке, и поскольку ФИО1 был пьян, то от удара упал вниз головой на газон. Он допускает, что от удара ладонью у потерпевшего образовался перелом нижней челюсти. Никто из свидетелей не мог видеть происходящего. Так, свидетель ФИО4 говорил ему лично, что не видел удара, а свидетель ФИО3 поясняла, что потерпевший первым начал драку. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела просит удовлетворить. Потерпевшему компенсирован моральный и материальный ущерб, но какая сумма выплачена, он не знает, поскольку, деньги отдавали родители после вынесения приговора.
 
    Защитник осужденного Леонова А.А.– адвокат Шевченко В.А.. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Производство по делу просит прекратить за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Прекратить уголовное дело за примирением сторон не представляется возможным, поскольку Леонов А.А. ранее судим.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Леонова А.А., его защитника, а так же мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Как следует из показаний Леонова А.А. данных им в судебном заседании у мирового судьи, 08 сентября 2012 года около 24 часов ночи он находился в <адрес>, в кафе «данные изъяты» расположенное на <адрес>. В кафе встретил свою знакомую ФИО2, которая была в кафе вместе со своей сестрой ФИО4, они сидели за столиком в кафе. С ними за столиком также находились другие девушки, сколько их было, он точно пояснить не может. Он присел к ним за столик, заказал себе кофе. Спиртное в тот вечер и в последующем он не употреблял. ФИО1, находясь в кафе и будучи в нетрезвом состоянии, вел себя развязано, приставал к девушкам. Однако каких-то конфликтов с участием последнего он не видел. Пробыв в кафе около 2-х часов, он собрался уходить домой. Предложил ФИО2 проводить её домой. Она пояснила ему, что пойдет ночевать к своей матери. По времени около 02 часов 09.09.2012 года он и ФИО2 вышли из кафе «данные изъяты». Возле входа в кафе находился ФИО1 и незнакомая ему девушка, последние ругались между собой. ФИО1 видимо хотел ударить её, намахнулся на девушку правой рукой, однако ударил не девушку, а его, попал в область лица слева. Он оттолкнул от себя ФИО1, держа последнего рукой за одежду в области груди. Ударов ФИО1 он не наносил. Он и ФИО2 отошли на несколько шагов от кафе «данные изъяты». В это время ФИО1 побежал в их сторону, при этом высказывался нецензурной бранью в его адрес. Он остановился, ФИО1 подбежал к нему. Он схватил ФИО1. двумя руками и с силой оттолкнул его от себя. ФИО1 после этого упал на газон возле кафе «данные изъяты». ФИО4 подошёл к ним и успокаивал их. Свою вину по факту причинения телесных повреждений ФИО1 он не признает, так как телесные повреждения в виде перелома челюсти ФИО1 не причинял, ударов руками в область лица ФИО1. не наносил. Телесные повреждения он получил в результате падения. Действительно на протяжении многих лет он имеет прозвище «данные изъяты».
 
    Несмотря на то, что Леонов А.А. не признал себя виновным, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании совокупности следующих доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО1., показал в судебном заседании, что 08 сентября 2012 года по времени около 24 часов ему позвонил его знакомый ФИО4, который пригласил его прийти в кафе «данные изъяты» в <адрес>. Он в это время находился на автомойке «данные изъяты» в <адрес>, где он не официально работал автослесарем. В тот день на автомойке находились ФИО5, ФИО6, они видели его. После их ухода домой, он оставался на мойке один. Примерно через 20 минут приехал в кафе «данные изъяты». В кафе было много народа, он присел за столик, где находились ФИО4 с женой, ФИО7 с подругой. Они стали употреблять спиртное, вермут с кока-колой. 09 сентября 2012 года около 02 часов 00 мин. он, ФИО4, ФИО7. вышли из кафе «данные изъяты» на улицу, он пошел по асфальтной дорожке в сторону лавочки. Отойдя от кафе на расстояние около двух метров, он задел плечом одну из девушек, стоящих на тропинке. С девушкой у него произошла словесная ссора. В этот момент к нему подошел Леонов А.А. С последним он ранее не общался, личных неприязненных отношений между ними нет. Подойдя к нему и девушке, с которой у него была словесная ссора, Леонов А.А. нанес ему один удар кулаком в область лица, попал в челюсть. Они в тот момент находились в двух метрах на дорожке от кафе «данные изъяты». От удара он сразу почувствовал боль в области челюсти, на некоторое время стал плохо ориентироваться в пространстве. От удара он не падал. После того как Леонов А.А. нанес ему удар рукой, он же взял его руками за ворот одежды, при этом захватил рукой золотую цепочку, которая была на его шее, которой стал фактически удушать его. Цепочкой на его шее Леонов А.А. причинил ему физическую боль, за счет того, что цепочка удушала его, не рвалась. После чего Леонов А.А. толкнул его, от чего он упал на газон. Он не помнит, ударялся ли он об стену кафе или при падении на газон. К ним подбежал ФИО4., который отвел Леонова А.А. На Леонова А.А. он не замахивался и ударов не наносил. ФИО4 и Леонов А.А. стали разбираться между собой. Он увидел, что у него изо рта идет кровь. В кафе он пробыл ещё около 20 минут, после чего ФИО4 довез его домой на <адрес>, где он лег спать. Утром 09.09.2012 года он проснулся. Лицо в области челюсти сильно опухло, были сильные боли. Он понял, что у него перелом челюсти. Он рассказывал своей матери о том, что его избили в кафе. В больницу он первоначально решил не обращаться, 09.09.2012 года позвонил знакомому врачу стоматологу ФИО8, который предложил ему сделать рентгеновские снимки челюсти. 09.09.2012 года днем он пошел в военный госпиталь <адрес>, где ему сделали снимки челюсти. Он пояснил, что пришел по направлению стоматолога. 10.09.2012 года вечером он приехал к ФИО8, последний подтвердил факт перелома челюсти.
 
    Показания потерпевшего ФИО157 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО9
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 08 сентября 2012 года в вечернее время, он совместно со своими знакомыми ФИО4, супругой последнего ФИО10 пришли в кафе «данные изъяты» расположенное в <адрес>. Они присели за столик, через некоторое время в кафе подошел ФИО1. Последний уже был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кафе ФИО1 продолжал употреблять спиртное. Уже в ночное время 09.09.2012 года, точное время он не помнит, он вышел на улицу, чтобы проверить автомобиль. Находясь на улице возле кафе «данные изъяты» он видел, как ФИО1 находясь возле входа в кафе, взял за локоть проходящую мимо него девушку, ему не знакомую. После чего к ФИО1 подошел парень среднего роста, плотного телосложения, коротко стриженный, в ходе опознания он узнал, что это был Леонов А.А.. Леонов А.А. сразу же схватил ФИО1. за ворот одежды, и нанес один удар, какой именно рукой он не помнит, в область лица. ФИО1 в ответ Леонову А.А. ударов не наносил. От удара, который Леонов А.А. нанес ФИО1, последний не падал, так как Леонов А.А. держал его за одежду в области шеи. После чего Леонов А.А. с силой оттолкнул от себя ФИО1, в результате чего последний по инерции ударился об стену кафе «данные изъяты» спиной и затылочной частью головы, после чего упал на дорожку перед кафе. Леонов А. вновь поднял ФИО1, держа рукой за одежду, и снова хотел его ударить, а именно замахнулся левой рукой. В тот момент Леонова А.А. за руку схватил ФИО4, отвел последнего в сторону. На вопрос за что ударил ФИО1, Леонов А.А. пояснил, что ФИО1 тронул девушку, а значит, тронул его. Как ему показалось на тот момент, Леонов А.А. был в нетрезвом состоянии. После чего Леонов А.А. и девушка, которую ФИО1 брал за локоть ушли. Он, ФИО4, ФИО1 практически сразу же после того, как последнему причинили телесные повреждения, уехали домой. Завезли ФИО1 к дому, где он проживает. В кафе «данные изъяты» с 08 на 09 сентября 2012 года более с участием ФИО1 ни каких конфликтов не происходило. Более ФИО1 ни кто телесных повреждений не причинял. До того момента, пока Леонов А.А. нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, у последнего каких-либо телесных повреждений он не видел. ФИО1 ему ни на какие боли в области челюсти не жаловался. После удара Леонова А.А., на губе у ФИО1 он видел следы крови. О том, что у ФИО1 в результате причинения ему телесных повреждений Леоновым А.А. был перелом челюсти, он узнал только через 3-4 дня, когда увидел ФИО1 в <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в воинской части № в должности начальника стоматологического отделения. 09.09.2012 года ему позвонил ФИО8 и пояснил, что 09.09.2012 года около 02 часов в <адрес> вблизи кафе «данные изъяты» мужчина, кто именно ФИО1 не пояснял, нанес ему несколько ударов в область челюсти, в следствие чего у него болит челюсть. Он пояснил ФИО1 чтобы последний сделал рентгеновские снимки челюсти и пришел к нему на прием. 10.09.2012 года около 20 часов ФИО1 пришел к нему на прием, в рабочий кабинет. С собой ФИО1 принес снимки. При осмотре снимков было видно, что у ФИО1 перелом челюсти слева и справа со смещением. ФИО1 испытывал болевые ощущения в области челюсти. Он наложил на челюсть ФИО1 шины «Васильева» с резиновыми плечами. Подробности при которых ФИО1. были причинены телесные повреждения, последний ему не уточнял.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что он с июля по октябрь 2012 года работал на автомойке «данные изъяты» в <адрес>. С ним на мойке работали ФИО1 и ФИО5 08.09.2012 года в период времени с 09 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., он, ФИО1, ФИО5 находились на работе, на автомойке «данные изъяты» в <адрес>, после чего разошлись. ФИО1. на тот момент ни каких телесных повреждений не имел. 09.09.2012 и 10.09.2012 г. ФИО1 на автомойке не появлялся. 11.09.2012 года в утреннее время ФИО1 приехал на автомойку. На челюсти у ФИО1 были наложены шины и на шее были синяки, разговаривал он с трудом. Он спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 пояснил ему, что 09.09.2012 года около 02 ч. 00 мин. возле кафе «данные изъяты» в <адрес>, где он употреблял спиртное, ему причинил телесные повреждения мужчина по имени «данные изъяты», нанес ему два удара кулаком в область челюсти и душил его за цепочку.
 
    Свидетель ФИО5 так же показал в судебном заседании мировому судье, что он с августа по октябрь 2012 года работал на автомойке в <адрес>, мойщиком. С ним на мойке работали ФИО1 и мужчина по имени ФИО11. 08.09.2012 года с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он, ФИО1 и мужчина по имени ФИО11 находились на мойке, после чего разошлись. В этот период времени ФИО1 ни каких телесных повреждений не имел. 09.09.2012 и 10.09.2012 года ФИО1 на работу не приходил. 11.09.2012 года в утреннее время на мойку пришел ФИО1 Последний разговаривал с трудом. У ФИО1 на челюсти и шее были следы телесных повреждений. В ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что около 02 ч. 00 мин. 09.09.2012 года возле кафе «данные изъяты» <адрес> мужчина по имени «данные изъяты» сломал ему челюсть.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что ударов ФИО1 подсудимый не наносил, а только толкнул. От толчка ФИО1 упал. Ударов ему никто не наносил.
 
    Мировым судьёй были оглашены показания свидетеля ФИО4., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в ночь с 08 на 09 сентября 2012 года около кафе «данные изъяты» расположенного в <адрес>, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился с одной из девушек. В ходе словесной ссоры ФИО1 и девушки, Леонов А.А. подошел к ФИО1 и стал предъявлять ему свои претензии, сказал, что раз ФИО1 обидел данную девушку, то фактически обидел его. После чего он видел, как Леонов А.А. нанес ФИО1 удар кулаком в область лица. Он лично увидел только один удар, после которого сразу же подошел к ним. До того как он увидел удар в область лица ФИО1, Леонов А.А. мог нанести ещё удары, так как они были не постоянно в поле его зрения. ФИО1 не падал, после удара, Леонов А.А. схватил ФИО1 за ворот одежды и стал оттаскивать в сторону от кафе. После чего Леонов А.А. толкнул двумя руками ФИО1. в область груди или предплечья, близко от лица, от чего ФИО1 который находился возле стены кафе «данные изъяты» ударился спиной и затылочной частью головы об стену кафе, после чего упал на газон. Он в это время подошел к ним, после подошел ФИО158 Они сразу растащили в сторону ФИО1 и Леонова А.А. ФИО1 ударов Леонову А.А. не наносил, и не пытался, так как был в нетрезвом состоянии. ФИО1. зашел в кафе. На лице последнего в области губы он видел кровь. До того как Леонов А.А. ударил ФИО1 у последнего ни каких телесных повреждений не было, на боли в области челюсти он не жаловался. В ходе разговора с Леоновым А.А., последний представился по кличке «данные изъяты». Когда они находились в кафе «данные изъяты» он Леонова А.А. не видел. Между ФИО1 и посетителями кафе он конфликтов не видел, последний ругался только с девушкой на улице возле кафе. После того как ФИО1 причинили телесные повреждения, он, его жена, ФИО7 а также ФИО1. уехали из кафе. Он довез ФИО1. домой, после чего они уехали. 09.09.2012 года вечером ФИО1 позвонил ему по телефону, сказал, что у него сломана челюсть.
 
    Суд второй инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4 в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами уголовного дела.
 
    Доводы осужденного Леонова А.А. о том, что мировой судья не принял показания свидетеля ФИО2 во внимание, суд находит не состоятельными, поскольку в приговоре подробно указано, по каким причинам мировой судья находит не состоятельными показания свидетеля в той части, что она не видела, чтобы Леонов А. наносил удары ФИО1 руками в область лица, видела, как Леонов А.А. только толкал ФИО1
 
    Фактически доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.
 
    Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о доказанности вины Леонова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Довод осужденного о том, что мировой судья в полной мере не учел показания свидетеля ФИО3., является также не состоятельным, поскольку мировым судьей при постановлении приговора были изложены показания данного свидетеля, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, приставал к девушкам, хватал женщин за ягодицы, намахнулся на неё, но задел Леонова А. Что происходило дальше, она не видела. Кроме этого, при назначение наказания мировым судьёй учтено как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевшего по делу.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает довод осужденного Леонова А.А. о том, что сторона защиты в судебном заседании не присутствовала, не обоснованным. Нарушений права на защиту Леонова А.А. мировым судье не допущено, поскольку подсудимый отказался от защитника, пояснив, что это не связано с его материальным положением. Данный отказ был заявлен в присутствии назначенного ему защитника.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части установления фактических обстоятельств содеянного Леоновым А.А. является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств. Вывод мирового судьи о виновности Леонова А.А. сделан на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого.
 
    Представленные доказательства оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Мировой судья указал мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей действия Леонова А.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьёй учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Суд полагает, что требования статей 6, 60, 43 УК РФ мировым судьёй не нарушены.
 
    Выводы мирового судьи о виде и размере наказания осужденному Леонову А.А. в приговоре мотивированы и обоснованы, суд находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения положений ст. 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, суд их так же не усматривает.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что назначенное наказание подлежит оставлению без изменения, поскольку является соразмерным, справедливым и оснований для считать его излишне строгим, не имеется.
 
    Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
 
    Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть удовлетворено, поскольку согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Леонов А.А. привлечён к уголовной ответственности в период непогашенной судимости, и оснований для применения ст. 76 УК РФ не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
    Постановил:
 
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леонова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: Н.К. Образцова