Дата принятия: 13 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №
13 мая 2012г. пос. Адамовка
Судья Адамовского районного суда Оренбургской области А.В. Горько,
при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Стыценкова М.М.,
представителя Северо-Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Тихоновича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Халатян А.Г. <данные изъяты> Адамовка ул. Пушкинская д.1,
У С Т А Н О В И Л:
13 декабря 2012г. в отношении Халатян А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ. Из протокола следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 12.12.2012г. в 16 часов в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:
п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, в здании кафе отсутствуют централизованная проточная холодная и вода, используется привозная вода, в производственных помещениях мясного, варочного цеха отсутствуют раковины с подводкой проточной холодной и горячей воды через смеситель,
п. 3.8, одна моечная ванна присоединена к канализационной сети без воздушных разрывов,
п. 3.14, в кафе отсутствует туалет и раковина для мытья рук посетителей,
п. 5.1, не соблюдается поточность технологического процесса, допускаются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды,
п. 5.15, в кафе для проведения уборки и дезинфекции отсутствуют дезинфицирующие средства.
Халатян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве он указал, что им был заключен договор аренды 10.12.2012г. с Халатян З.Б. по поводу аренды кафе «<данные изъяты>», в день осмотра кафе он прекратил свою деятельность в кафе как предприниматель. Осмотр кафе проводился с грубыми нарушениями ст. 9, 10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно отсутствие согласования с органом прокуратуры по месту осуществления им деятельности.
В судебном заседании его представитель Стыценков М.М. пояснил, что с протоколом не согласен, так как протокол составлен в произвольной форме, в нем неправильное толкование закона, протокол не соответствует действительности. В день осмотра кафе Халатян прекратил свою деятельность, как предприниматель. Осмотр кафе произведен с нарушениями федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Нужно было согласовать осмотр кафе с органами прокуратуры, что не было сделано. Представитель Роспотребнадзора не предъявил документы. Халатян проживает по <адрес>, а в протоколе <адрес> производство по делу прекратить.
Судья, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 6.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
В качестве доказательств вины Халатяна А.Г., как следует из протокола от 13.12.2012г., представлены следующие доказательства: протокол № 685 об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года, акт обследования от 12.12.2012г., так же представлены распоряжение от 06.12.2012г. № 19-356-В, уведомление № 198 от 10.12.2012г.
Согласно распоряжению от 06 декабря 2012 года № 19-356-В, решено провести внеплановую выездную проверку индивидуального предпринимателя Халатян А.Г. с целью исполнения поручения Правительства РФ от 25 сентября 2012 года № ОГ-П12-5640 о проведении внеплановой проверки, поручения Правительства РФ от 22 марта 2012 года № ВЗ-П11-1580 о проведении внеплановой проверки. С распоряжением Халатян А.Г. ознакомлен лично 10.12.2012г.
Уведомлением от 10.12.2012г. Халатян А.Г. в тот же день был извещен, что внеплановой проверке, необходимости присутствия с 12 декабря 2012 года по 15 января 2013 года по <адрес> для обеспечения возможности ознакомления проверяющим с документами, указанными в распоряжении от 06 декабря 2012 года.
12 декабря 2012 года было проведено обследование кафе «<данные изъяты>», указано о выявлении нарушений пунктов СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Организация и проведение внеплановой проверки определено статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Основанием проведения проверки послужило распоряжение от 06.12.2012г., изданное с целью исполнения поручения Правительства РФ от 25.09.2012г. № ОГ-П12-5640 о проведении внеплановой проверки, поручения от 22.03.2012г. № ВЗ-П11-1580 о проведении внеплановой проверки. То есть п. 3 ч.2 ст. 10 указанного закона. Согласование с прокуратурой внеплановой проверки по данному основанию ч.5 ст. 10 закона не предусмотрено. Сроки уведомления при проверки, определенные ч.16 ст. 10 закона соблюдены. В связи с чем, доводы представителя Халатяна А.Г. о нарушении порядка проведения проверки в этой части не обоснованы.
Рассматривая акт обследования и выявленные в нем нарушения, судья установил следующее.
Первым нарушением вменяется несоблюдение п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:
в здании кафе отсутствуют централизованная проточная холодная и вода, используется привозная вода, в производственных помещениях мясного, варочного цеха отсутствуют раковины с подводкой проточной холодной и горячей воды через смеситель.
Указанными пунктами определено:
п.3.1. 3.1. Организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации.
Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей. Источники водоснабжения вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, резервные автономные устройства горячего водоснабжения с разводкой по системе должны отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.
п.3.3. Количество воды, используемой организацией, должно полностью обеспечивать ее потребности. Нормы расхода воды должны соответствовать таблицам 1 и 2. Все производственные цеха оборудуются раковинами с подводкой горячей и холодной воды. При этом следует предусматривать такие конструкции смесителей, которые исключают повторное загрязнение рук после мытья. Горячая и холодная вода подводится ко всем моечным ваннам и раковинам с установкой смесителей, а также, при необходимости, к технологическому оборудованию. Температура горячей воды в точке разбора должна быть не ниже 65 град. C. Для сетей горячего водоснабжения используются материалы, выдерживающие температуру выше 65 град. C.
п.3.4. Запрещается использовать горячую воду из системы водяного отопления для технологических, хозяйственно-бытовых целей, а также обработки технологического оборудования, тары, инвентаря и помещений. В организациях запрещается использовать привозную воду.
п.3.5. При отсутствии горячей или холодной воды организация приостанавливает свою работу.
Наличие указанных недостатков отражено в акте обследования от 12.12.2012г.
Вторым нарушением вменяется не соблюдение п. 3.8, одна моечная ванна присоединена к канализационной сети без воздушных разрывов.
Согласно этому пункту - Производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).
Наличие этого недостатка отмечено в указанном акте обследования.
Третьим нарушением указано не соблюдение п. 3.14, в кафе отсутствует туалет и раковина для мытья рук посетителей. П.3.14 - все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.
Наличие этого недостатка отмечено в указанном акте обследования.
Четвертым нарушением указан п. 5.1, не соблюдается поточность технологического процесса, допускаются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды.
Этот пункт предусматривает, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится.
Наличие этого недостатка отмечено в указанном акте обследования.
Пятым нарушением указано не соблюдение п. 5.15, в кафе для проведения уборки и дезинфекции отсутствуют дезинфицирующие средства.
Этим пунктом предусмотрено, что в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя. Наличие этого недостатка отмечено в указанном акте обследования. Таким образом, факт наличия указанных нарушений требований подтвержден актом проверки.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ответственность за выявленные нарушения должен нести Халатян А.Г., как индивидуальный предприниматель, потому, что он, осознавая противоправный характер своих действий по нарушению санитарных правил, ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него, не принял все зависящие от него меры для недопущения административных правонарушений, в его действиях есть вина. Должностное лицо, составившее протокол, ссылается на ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», где отражено, что индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства…
Таким образом, закон связывает обязанность выполнения требований санитарного законодательства с деятельностью, которую осуществляют предприниматели. Из положений ч.1 ст. 17 указанного Закона, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Из этих положений Закона следует, что выполнение санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено при организации питания населения в специально обрадованных местах.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно представленным акту обследования, протоколу об административному правонарушении, в них указано, что кафе «<данные изъяты>» принадлежит индивидуальному предпринимателю Халатян А.Г., в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Халатян А.Г. вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения в кафе «<данные изъяты>», в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Датой совершения правонарушения указано 12 декабря 2012г. 16 часов.
Вместе с тем, здание, которое в материалах дела именуется, как кафе, расположенное по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит Халатяну А.Г., и именуется как здание газ. цеха, нежилое.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.12.2012г., с 10.12.2012г. до 10.06.2013г. указанное здание передано Халатян А.Г. с 10.12.2012г. под кафе Халятян З.Б.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное здание по адресу <адрес> является кафе «Масис» и функционирует как специально оборудованное место, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранении и реализации населению в результате организации таковой деятельности индивидуальным предпринимателем Халатян А.Г.
Это подтверждается данными акта обследования от 12.12.2012г., где указано, что при обследовании не обнаружено какой-либо документации, ведущейся от имени Халатян А.Г., в том числе журналы, медицинские книжки, аттестации, договора, нет информации и о наименовании организации, месте ее нахождения, адреса, класса и режима работы, информации на вывеске. Халатян А.Г. не уведомлял о начале осуществления предпринимательской деятельности в области предоставления услуг общественного питания уполномоченный орган контроля или надзора.
Представитель Северо-Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Тихонович В.В. пояснил, что выявленные нарушения и вина Халатян А.Г. подтверждается актом проверки № 19-356-В от 20.12.2012г. Вместе с тем, данный акт составлен позднее протокола об административном правонарушении, не являлся доказательством при составлении протокола об административном правонарушении, Халатян А.Г. был с ним ознакомлен только 20.12.2012г. Акт проверки составлялся без участия Халатян А.Г., по результатам акта обследования, поэтому Халатян А.Г. не мог в ходе составления акта представить свои возражения относительно установленных проверкой обстоятельств до составления протокола.
На основании изложенного, судья считает, что не предоставлено достаточно достоверных доказательств того, что по вине Халатян А.Г. имело место нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что именно он организовал указанную деятельность.
Судьей были истребованы оригиналы указанных материалов дела: уведомления, распоряжения, акта обследования, акта проверки с целью проверки доводов Халатян А.Г. и его представителя и устранения противоречий относительно содержащихся в них сведений в документах, представленных в суд сторонами.
В протоколе об административном правонарушении, направленном в суд, в объяснении Халатян А.Г. указано, что он с протоколом согласен, ему права все были разъяснены, однако, не указано (не выбрано) нуждается ли Халатян А.Г. в услугах адвоката и переводчика, есть ли замечания, записано ли все верно.
В протоколе, представленном представителем, из визуальных признаков которого или записей на нем нельзя сделать вывод, что он является копией, а поэтому может быть оригиналом, отсутствуют сведения о разъяснении Халатян А.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указано, что Халатян А.Г. с протоколом не согласен, обжалует, не указано (не выбрано) нуждается ли Халатян А.Г. в услугах адвоката и переводчика, что адвокат и переводчик ему не предоставлены, в графе о прочтении и в записи о получении копии протокола указано, что он не согласен с протоколом, обжалует.
Представитель Тихонович В.В. объяснил данные противоречия в документах тем, что Халатян А.Г. была вручена распечатанная заранее и не заполненная должностным лицом копия протокола, в которой Халатян А.Г. сам внес необходимые записи, сведения о выборе нуждаемости в защитнике, переводчике Халатян А.Г. не проставил сам, это не обязанность должностного лица, в графе о разъяснении прав Халатян А.Г. сам не поставил подпись, но все права ему были разъяснены.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены ст. 28.2 КоАП РФ, где указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, который, выяснив мнение лица, в отношении которого составлен протокол, должен внести все необходимые сведения о совершении процессуальных действий, в том числе разъяснении прав, нуждаемости в переводчике и защитнике. Из сравнения представленных протоколов следует, что они оба имеют признаки оригинальных документов, но подписи в них исполнены по-разному, как должностного лица, так и Халатян А.Г., вместе с тем, что на протоколе, представленном Халатян А.Г. нет сведений о том, что он является копией, поэтому достоверно считать, что им представлена копия протоколе, нет достаточных оснований, что позволяет сомневаться в доводах представителя Тихонович В.В. и достоверности сведений протокола, представленного с делом в суд.
Давая оценку представленным протоколам об административном правонарушении, судья считает, что ввиду противоречий документов, имеющимися в материалах дела представленным представителем Халатян А.Г., согласно ст. 1.5 КоАП РФ, их содержание должно толковаться в пользу Халатян А.Г.
Согласно ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как следует из данных о личности Халатян А.Г., Ф.И.О., месте рождения, национальности, образовании, владении письменной и устной речью, сделать однозначный вывод о том, что он владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, нельзя. В материалах дела нет достоверных сведений о том, что должностным лицом выяснялось владение Халатян А.Г. русским языком, нуждаемости в переводчике, поэтому составление процессуальных документов нельзя признать законным, ввиду нарушения его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Ввиду не выяснения нуждаемости Халатян А.Г. в защитнике, не предоставления вследствие чего защитника, не смотря на указание это Халатян А.Г., было нарушено право Халатян А.Г. на защиту.
Поэтому указанный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как составлен с указанными нарушениями КоАП РФ.
В акте обследования от 12.12.2012г., представленного в суд представителем Роспотребнадзора, указано, что Халатян А.Г. ознакомлен с ним, возражений нет. В акта обследования от 12.12.2012г. представленного представителем, указано, что он с актом не согласен, обжалует. В обоих актах отсутствуют сведения об участии понятых, о чем в акте, представленного Роспотребназором графы не заполнены, в акте,
Оба акта по визуальным признакам соответствуют друг другу в части напечатанного текста, но подписи в них исполнены по-разному, как должностного лица, так и Халатян А.Г. В акте, представленного Халатян А.Г., нет сведений, что это копия. Поэтому достоверно считать, что им представлена копия акта, нет достаточных оснований, что позволяет сомневаться в доводах представителя Тихонович В.В. и достоверности сведений акта, представленного в суд Роспотребнадзором, как оригинала.
Давая оценку представленным актам обследования, судья считает, что ввиду противоречий документов, имеющимися в материалах дела представленным представителем Халатян А.Г., согласно ст. 1.5 КоАП РФ, их содержание должно толковаться в пользу Халатян А.Г.
Акт обследования представляет собой осмотр принадлежащего Халатян А.Г. помещения, поэтому должен соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.
Согласно ч.2 данной статьи, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Как следует из актов обследования, понятые не участвовали при обследовании, о чем и указал Халатян А.Г. в представленном им акте.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Так как акт составлен с нарушением ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, он не может служить доказательством по делу.
Ввиду вышеизложенного, доказательств вины Халатян А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, нет. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении Халатян А.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Постановление вынесено, резолютивная часть объявлена 13.05.2012г., мотивированное постановление составлено 16.05.2013г.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
