Дата принятия: 13 мая 2013г.
Дело №
Апелляционное постановление
<адрес>
Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя - потерпевшей фио, представителя адвоката Бариновой Л.А., защитника – адвоката Сафоновой К.А., предоставивших удостоверения №№, № и ордера №№, №, осужденных Савран Т.С., Савран Е.А., при секретаре Пименовой Е.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Савран Т.С., Савран Е.А.,
на приговор мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:
Савран Т. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,
Савран Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савран Т.С. и Савран Е.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и каждой было назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере <...> рублей.
Данное дело слушалось в общем порядке.
В своей апелляционной жалобе осужденные Савран Т.С. и Савран Е.А. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, а не на достоверно установленных фактах.
В частности, в обоснование доводов жалобы, Савран Т.С. и Савран Е.А. указывают, что обвинение фио в их адрес связано с длительными неприязненными отношениями между частным обвинителем и семьей Савран, и преследует цель не допустить того, чтобы Савран Т.С. обратилась с заявлением в полицию с обвинением фио по факту пропажи из общего коридора дорогостоящих сапог Савран Т.С. Суд не принял во внимание, что фио могла сфальсифицировать телесные повреждения, чтобы потом, зафиксировав их в травмпункте, обвинить в их причинении Савран. Суд не учел, что согласно заявлению фио и ее пояснениям в суде, причинение ей телесных повреждений, в том числе, нанесение ударов по голове произошло около 20 часов 30 минут, а согласно показаниям свидетеля фио, к которому подходила фио, сразу же после разговора с Савран Т.С., каких-либо синяков, следов побоев, ушибов у фио он не видел. Аналогичны показания свидетеля фио, который в день конфликта не заметил у пришедшей к нему фио каких-либо повреждений, следов побоев, ссадин, заметив лишь, что последняя сильно нервничала. Также свидетель фио на допросе в суде сообщила, что на следующий день после конфликта – ДД.ММ.ГГ к ней приходила фио, в то время как согласно документам, представленным фио, ДД.ММ.ГГ, она находилась в больнице, указанному противоречию мировым судьей оценка дана не была. К тому же свидетель фио не увидела у фио следов причинения вреда здоровью. Таким образом, совокупность свидетельских показаний фио, фио, фио опровергает наличие у Лукиной телесных повреждений, хотя бы и подтвержденных справкой из травмпункта и выпиской из медицинской карты. По мнению Савран Т.С., Савран Е.А. появление телесных повреждений у фио спустя значительное время после конфликта, а не сразу после него, наличие у Лукиной причин для оговора Савран, свидетельствует о наличии сомнений в виновности Савран, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ и Конституцией РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемых.
В судебном заседании осужденные Савран Т.С., Савран Е.А. и их адвокат полностью поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи отменить, Савран Т.С., Савран Е.А. оправдать, поскольку физического насилия к фио они не применяли.
Потерпевшая фио и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При этом частный обвинитель Лукина настаивала на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, возвращаясь домой она обнаружила, что приквартирный тамбур между квартирами № и № был закрыт на замок изнутри ее соседями из квартиры № № – Савран. Позвонив в дверь, ей открыла Савран Т.С. и стала обвинять ее в краже сапог, стоимостью <...> рублей, также сделав ей замечание, что семья Лукиной не всегда закрывает на ключ приквартирный тамбур, беседа продолжалась несколько минут. Затем она зашла в свою квартиру № №, переоделась и стала готовить ужин. Спустя 5-8 минут, раздался звонок в дверь, она взяла ключи и пошла открывать дверь, открыв дверь квартиры, она увидела перед собой Савран Т.С., она вышла в приквартирный тамбур, где около 15 минут разговаривала с Савран Т.С. по поводу использования двери приквартирного тамбура. Возмущенная ее словами, Савран Т.С. схватила ее левой рукой за шею и начала душить, на что она пыталась вырваться и отпихнуть Савран Т.С., в это время из <адрес> набросилась на нее Савран Е.А. с криками «я тебе покажу, убьем сейчас здесь, убирайся отсюда», схватила ее за левое предплечье и отшвырнула ее в сторону входной двери в тамбу<адрес>, стараясь не упасть на пол, хваталась за стены. Тогда Савран Т.С. и Савран Е.А. обе схватили ее за предплечья рук, швыряли ее от стены к шкафу для одежды, оттуда к двери, при этом нанося удары по голове, рукам. Затем Савран бросили ее на тумбочку для обуви, стоящую у входной двери в тамбур и продолжили наносить ей удары кулаками по голове по траектории сверху вниз. Она закрывала голову и одновременно пыталась правой рукой ключами открыть дверь из тамбура, что ей удалось после очередной попытки. Вырвавшись из тамбура на лестничную площадку, у нее у руках были только ключи, поскольку необходимо было позвонить в полицию, она звонила в дверь квартир напротив, однако ей никто не открыл, тогда она побежала наверх, позвонила в квартиру № №, дверь открыл мужчина, который по ее просьбе дал ей телефон, с которого она позвонила во 2-ое отделение полиции, где ей сообщили, чтобы она ожидала приезда сотрудников, своему супругу она дозвониться не смогла, в ожидании полиции она спустилась на 1 этаж, оттуда позвонила старшей по подъезду – фио, поставив ее в известность по телефону, номер которого ей дал консьерж фио После произошедшего, ДД.ММ.ГГ около 23 часов 15 минут, она обратилась в травматологический пункт МУЗ «<...> №», где ей был поставлен диагноз – ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей правого предплечья, головы, шеи, 5 пальца правой кисти и рекомендована госпитализация в дежурную больницу, что подтверждается справкой №. После выписки из больницы она находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.367 УПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ) в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба Савран Т.С., Савран Е.А., необоснованной, не основанной на действующем законодательстве. Суд полагает, что приговор мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области <...> от ДД.ММ.ГГ должен быть оставлен без изменения, поскольку мировым судьей исследованы все представленные доказательства по делу, им была дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Савран Т.С., Савран Е.А. умышленно причинили потерпевшей фио легкий вред здоровью. Вина Савран Т.С. и Савран Е.А. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Савран, копией справки №, выписным эпикризом, листком нетрудоспособности, медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой амбулаторного больного №, №, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГ, заключением дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у фио имелись повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей правого предплечья, головы, шеи, 5 пальца правой кисти, эти повреждения причинены не менее чем от 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились незадолго до поступления потерпевшей в Люберецкий травмопункт (ДД.ММ.ГГ в 23 ч.15 мин.), а затем госпитализации в травматологическое отделение ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ в 01 ч. 00 мин.), что не противоречит сроку, указанному в постановлении, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, повреждения в виде кровоподтеков проявляются индивидуально, при наличии соответствующих анатомических условий кровоподтеки способны к перемещению, учитывая локализацию кровоподтеков у фио, наиболее вероятное их образование от нескольких минут до 1-2 суток.
Действительно, показания свидетелей фио, фио и фио сходятся в том, что ни один из указанных свидетелей непосредственно после произошедшего конфликта не заметил у фио каких-либо видимых телесных повреждений, на что ссылаются осужденные Савран в апелляционной жалобе, в обоснование того, что не причиняли фио вреда здоровью. Между тем, мировой судья в приговоре правильно дал оценку показаниям свидетелей, указав, что все свидетели, допрошенные по делу, являются косвенными, то есть не являющимися непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, и не смогли детализировать в показаниях произошедшее, синяки и ссадины Лукиной видели лишь ее родственники, к показаниям которых мировой судья отнесся критически в силу их зависимости от потерпевшей. В то же время мировой судья обоснованно сопоставил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, в частности заключение дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения в виде кровоподтеков проявляются индивидуально, при наличии соответствующих анатомических условий кровоподтеки способны к перемещению, учитывая локализацию кровоподтеков у фио, наиболее вероятное их образование от нескольких минут до 1-2 суток, и пришел к верному выводу о причинах незначительных расхождений в показаниях свидетелей. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ссылку Савран Т.С, Савран Е.А. на свидетельские показания об отсутствии у потерпевшей видимых телесных повреждений несостоятельной, ввиду прямого указания в заключении дополнительной СМЭ о том, что визуальные повреждения в виде кровоподтеков могут проявиться вплоть до 2 суток.
К доводу Савран Т.С, Савран Е.А. о том, что мировой судья не дал оценку имеющемуся противоречию в том, что свидетель фио сообщила, что фио приходила к ней на следующий день после конфликта, т.е. после ДД.ММ.ГГ, а согласно представленным потерпевшей документам ДД.ММ.ГГ Лукина находилась в больнице, суд апелляционной инстанции относиться критично, поскольку из показаний свидетеля фио, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.99-104) следует, что точную дату, когда к ней приходила фио, она не помнит, помнит лишь, что Лукина приходила к ней три раза, в связи с чем, суд не усматривает явных противоречий между показаниями указанного свидетеля и медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.
Доводы осужденных Савран Т.С., Савран Е.А. об оговоре со стороны фио в силу неприязненных отношений между ними и в целях защиты от притязаний Савран Т.С. по поводу факта пропажи сапог, никакими объективными данными не подтверждены.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей фио, свидетелей со стороны обвинения и защиты, и обоснованно отнесся критично к показаниям осужденных Савран Т.С., Савран Е.А., расценив их как защитную позицию.
Суд расценивает показания потерпевшей фио как последовательные, т.е. она изначально подробно описывала какие конкретные насильственные действия в отношении нее совершили Савран Т.С., Савран Е.А. Ее показания объективно подтверждаются заключением СМЭ, дополнительным заключением СМЭ, со ссылкой на данные медицинской документации, где указано, что у фио имелись повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей правого предплечья, головы, шеи, 5 пальца правой кисти.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Савран Т.С. и Савран Е.А. по ч.1 ст. 115 УКРФ, поскольку они умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Наказание осужденным Савран, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.115 ч.1 УК РФ, с учетом данных об их личности, нарушений закона при назначении наказания мировым судьей не допущено.
Таким образом, приговор мирового судьи, по которому Савран Т.С., Савран Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд признает законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Савран Т. С., осужденной по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, в отношении Савран Е. А., осужденной по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Савран Т.С., Савран Е.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
Судья: Журавлева И.А.
