Дата принятия: 13 мая 2013г.
4а-345\2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 13 мая 2013 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Машкова В.В. – Кадочкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 15.03.2013 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2013 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 15.03.2013 г. Машков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка №46 Самарской области от 15.03.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Кадочкин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Машкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № г., Машков, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, на <адрес>, являясь водителем транспортного средства Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Машкова в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01М № и отказа от прохождения медицинского освидетельствования), объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, письменными объяснениями Машкова В.В., показаниями свидетеля ФИО1, инспекторов ФИО3 и ФИО4, постановлением № по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, видеозаписью.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем было отражено в вышеназванных документах. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Машкова не поступало. В графах протоколов имеются соответствующие записи и подписи участников производства по данному делу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых. Ниже идет графа, где стоит подпись Машкова. Таким образом, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали. В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 содержатся сведения о том, что Машков в их присутствии на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М № ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 подтвердил в судебном заседании данные объяснения. Инспекторы ФИО3 и ФИО4 в суде подтвердили, что Машкову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование.
Из объяснений Машкова видно, что он днем выпивал пива, при остановке ИДПС отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а после отказался и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. В объяснении им зафиксировано собственноручно, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо других пояснений не отражено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно зафиксирован отказ Машкова от его прохождения, который подтвержден подписью.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Машкова послужили – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как они ранее с Машковым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Виновность Машкова в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 15.03.2013 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2013 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Машкова В.В. – Кадочкина А.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. Председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
