Дата принятия: 13 мая 2013г.
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2013 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Судьи Мильчаковой О.Р.
С участием прокурора Петрунина С.И.
с участие и.о. следователя МО МВД России «Кимрский» Федоровой Н.А.
При секретаре Мекоткиной Ю.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу Луцкого ХХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя МО МВД России Кимрский Федоровой Н.А.
У С Т А Н О В И Л :
Луцкий Д.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что 19 марта 213 года он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС города Кимры. С 21марта 2013 года в отношении него Кимрским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Апреля 2013 года прошло более 16 сток, как он находится под стражей, а обвинение ему до сих пор не предъявлено. В соответствии со т. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена подозреваемому, если в течение 10 суток ему не предъявлено обвинение за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 100 УПК РФ. Считает, что он 6 суток находится под стражей незаконно, а следователь Федорова бездействует при отмене ил изменении ему меры пресечения. Связи с изложенными обстоятельствами обратился в суд и просит признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России « Кимрский».
О дате и времени рассмотрения жалобы Луцкий извещался судом надлежащим образом по месту содержания под стражей в <адрес>. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, поскольку учитывал следующие обстоятельства : жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и ему разъяснялось право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании либо доверить представление интересов представителю. Ходатайств об участии в рассмотрении жалобы Луцким не представлено. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.
И.о. следователя СО МО МВД России « Кимрский» Федорова Н.А. с требованиями Луцкого не согласилась, указав на то обстоятельство, что 27 марта 2013 года Луцкому предъявлено обвинение, а в настоящее время материалы уголовного дела направлены в Кимрский городской суд Тверской области на рассмотрение по существу.
Выслушав участников процесса, обозрев подлинники процессуальных документов, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении Луцкого по ст. 213 ч. 2 УК РФ, приобщив к материалу в порядке ст. 125 УПК РФ соответствующие копии, суд приходит к следующему :
Постановлением от 26 декабря 2011 года материалы уголовного дела в отношении Луцкого ХХХХХХ, выделены из уголовного дела № в отдельное производство. 19 марта 2013 года Луцкий задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 21 марта 2013 года Кимрским городским судом Тверской области Луцкому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 марта 2013 года в соответствии со ст. 171 и 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, виновным себя Луцкий не признал 15 апреля 2013 года Луцкий ознакомлен с материалами уголовного дела и 16 апреля 2013 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области срок содержания Луцкого под стражей продлен по 26 мая 201 года. Согласно справки Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2013 года уголовное дело по обвинению Луцкого Д.В.по ст.213 ч.2 УК РФ 26 апреля 2013 года поступило в Кимрский городской суд и принято к производству судьей Зайцевой Н.Н.
Право обжалования решений и действий ( бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной зашиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлена ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 1 УПК РФ судебному обжалованию, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, подлежат иные решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия ( бездействия), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. к ним в частности относится отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении. Либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. При вынесении постановления о признании процессуального действия ( бездействия) или решения должностного лица незаконными или необоснованными судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Вышеуказанные требования содержаться в ст. 125 УПК РФ и в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»( с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2010 года и 9 февраля 2012 года).
Суд при принятии решения руководствуется требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК действия ( бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установлено, что 19 марта 2013 года Луцкий задержан в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ.27 марта 2013 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования. Таким образом, на досудебной стадии именно следователь определяет наличие либо отсутствие необходимости в той или иной мере пресечения. В том числе, в виде заключения под стражу, если таковая избрана по судебному решению При этом, признав, что изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, либо в ней отпала необходимость. Следователь в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 110 УК РФ самостоятельно, с согласия руководителя следственного органа принимает решение о ее отмене либо изменении.
Обвинение Луцкому предъявлено 27 марта 2013 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Законность и обоснованность предъявления обвинения не могут являться предметом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, процессуальный документ содержит указание на мотивы принятого решения со ссылкой на положения действующего законодательства.
Нарушений конституционных прав и свобод Луцкого Д.В. не имеется, доступ его к правосудию не затруднен.
Установлено, что уголовное дело по обвинению Луцкого Д.В. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, по которому поступила жалоба, передано в Кимрский городской суд Тверской области 26 апреля 2013 года для рассмотрения по существу и принято к производству судьей Зайцевой Н.Н. и указанные в жалобе доводы могут быть предметом проверки из законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 25 УПК РФ» с последующими изменения и дополнениями от 23 декабря 2010 года, считает необходимым прекратить производство по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом заявителю разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по жалобе Луцкого ХХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя МО МВД России Кимрский Федоровой Н.А прекратить.
Разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд.
Судья : О.Р. Мильчакова
