Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 1-185/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 13 марта 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственных обвинителей Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Герасимовой И.А., Голубевой Е.В., подсудимого Холина С.В., защитника адвоката Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03.03.2014г., при секретаре Карповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Холина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сборщиком мебели <данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холин С.В. органами дознания обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
02.01.2014г. около 15 час. 35 мин. Холин С.В., находясь в помещении магазина «Д.», расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Свердлова, д.9,в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с прилавка блок сигарет «Честерфилд» стоимостью 450 руб., принадлежащие ЗАО «Д.». С похищенным Холин С.В. направился к выходу из магазина, однако в этот момент был замечен заместителем управляющего А. и кассиром Б., которые потребовали вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей носят открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, холин С.В., похищенным вышел из магазина «Д.» и с места происшествия скрылся, причинив ЗАО «Д.» материальный ущерб в размере 450 руб.
Представитель потерпевшего Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что материальный ущерб, причиненный хищением имущества возмещен Холиным С.В. в ходе предварительного следствия в полном объеме, в связи с чем, ООО «Д.» имущественных претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Холин С.В. в суде подтвердил факт возмещения ЗАО «Д.» материального ущерба в размере 450 руб., и сообщил о своем согласии на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.
Государственный обвинитель полагал, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении Холиным С.В. преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого и достигнутое примирение с потерпевшим, позволяют согласиться с возможностью прекращения уголовного дела по основанию примирения потерпевшего с подсудимым.
Выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Холина С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон.
При этом, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как было установлено в суде, Холин С.В. на момент совершения преступления судим не был, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшим и подсудимым было достигнуто примирение, в связи с возмещением причинённого ущерба. Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по предъявленному Холину С.В. обвинению по основанию ст.25 УПК РФ.
Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Холина С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.В. Грудинин
