Постановление от 13 марта 2014 года

    Дело № 10-1/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        13 марта 2014 года                     г. Советский
 
    Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи    Попова Ю.Б.,
 
    при секретаре                Мурыгиной Ю.А.
 
    с участием заместителя прокурора Байкиной В.А.,
 
    осужденного                Каминина М.О.,
 
    потерпевшей                К.С.,
 
    рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Каминина М.О. на приговор мирового судьи Советского района от 26 июня 2013 года, которым
 
    Каминин М.О., (персональные данные), ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Советского района от 26 июня 2013 года Каминин М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей. С учетом времени содержания под стражей Каминин М.О. был освобожден от отбывания наказания.
 
    Согласно приговору мирового судьи Каминин М.О. осужден за то, что (дата) около (-) часа (-) минут на (-)-м километре автодороги (наименование) на территории (наименование района, региона) путем нанесения удара ногой умышленно повредил переднюю дверь автомашины (марка-1), принадлежащей гр. К.С., причинив тем самым К.С. значительный ущерб в сумме (-) рублей.
 
    На указанный приговор Каминин М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, поскольку, по его мнению, на этапе дознания были допущены нарушения законности, а именно: он пояснил, что ущерб нанес неумышленно, а ради спасения своей жизни, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеется расписка об ознакомлении его с уголовным делом с датой (дата), данный документ он не мог подписать, т.к. находился в (наименование города) на аттракционе в парке отдыха, о чем свидетельствуют купленные им билеты. Он также не мог подписать расписку о получении обвинительного заключения (дата), т.к. находился за пределами границы РФ в (наименование республики, города), и покинул (наименование республики) (дата), о чем он заявил в судебном заседании, но суд не принял это во внимание. В материалах дела имеются показания К.Д., от (дата), из личной беседы он выяснил, что показания он не давал и не подписывал, кроме тех, что давал УММ (наименование района) Г., повесток он не получал, никуда не вызывался. Просит отменить приговор, его оправдать с правом на реабилитацию.
 
    В судебном заседании Каминин М.О. жалобу поддержал по тем же основаниям.
 
    Потерпевшая К.С. с жалобой не согласилась.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Осужденный Каминин М.О. пояснил, что (дата) он ехал на своей автомашине (марка-2) в (наименование города) со своим знакомым К.Д.. Впереди ехала автомашина (марка-1, цвет), которую он решил обогнать. Он моргнул фарами и начал обгонять автомашину. Когда он совершил обгон, водитель автомашины (марка-1) не переключился с дальнего света на ближний и ослепил его. Он попытался его остановить, чтобы сказать, что надо переключаться с дальнего на ближний свет. Водитель не остановился, поехал дальше. Он догнал машину, пытался прижать к обочине, машины остановились, но водитель машины (марка-1) не вышел, поехал дальше. Это его возмутило, они решили догнать машину (марка-1). Минут через (-) они догнали машину, остановились на проезжей части. Он вышел из машины и пошел к машине (марка-1). Водитель машины (марка-1) поехал прямо на него, когда он проезжал мимо него, он толкнул в дверь ногой один раз, чтобы избежать наезда. Больше ударов не наносил. Кто был в машине, он не видел.
 
    Потерпевшая К.С. пояснила, что (дата) она приобрела в автосалоне в (наименование города) автомашину (марка-1) в кредит и (дата) возвращалась на этой машине домой. Автомашиной управлял её (родственник) К.Н. После проезда перекрестка на (наименование города) их обогнала легковая автомашина, резко сбросила скорость и перегородила дорогу. Из машины вышел мужчина высокого роста, как потом оказалось, Каминин. Они подумали, что на них совершается нападение, поэтому не остановились, объехали эту машину и поехали дальше. Через некоторое время эта машина снова обогнала их, перегородила дорогу и снова остановилась. Из машины снова вышел Каминин и пошел к ним. (Родственник) стал объезжать машину по краю обочины. В это время Каминин подбежал к ним и пнул машину в дверь. Второй человек тоже вышел из машины и бросил что-то в их машину. После этого они уехали. Впоследствии оказалось, что дверь повреждена и требуется замена. Сумма ущерба составила более (-) рублей. Ущерб для неё значительный, т.к. её доход в настоящее время составляет примерно (-) рублей, она одна содержит (иждивенцы), платит кредит за эту машину, материальную помощь оказывают (степень родства).
 
    Свидетель К.Н. пояснил, что (дата) он ехал на автомашине (марка-1) в (наименование города). Автомашина была приобретена в автосалоне (наименование города) в кредит его (родственник) К.С. (дата). За рулем автомашины был он. Около (-) часа они свернули на автодорогу в сторону (наименование города). Примерно через (-) километров после перекрестка их стала обгонять легковая автомашина, мигала сзади. Потом обогнала их и остановилась, перекрыв дорогу. Из неё вышел, как оказалось впоследствии, ранее незнакомый ему Каминин. Уже была ночь, дорога пустая. Они подумали, что на них совершается нападение, поэтому он не стал останавливаться, а объехал остановившуюся автомашину и поехал дальше. Каминин снова поехал за ними, моргал фарами, потом снова обогнал их и остановился, перегородив дорогу. Каминин снова вышел из машины и пошел в их сторону. Он решил объехать машину Каминина, двигался по обочине. Каминин увидел, что он не останавливается. Подбежал к ним и пнул ногой в водительскую дверь. Пнул один раз, после этого он смог объехать машину Каминина и уехал. Позже выяснилось, что на водительской двери имеется повреждение, был след обуви. Внутри двери было ломано ребро жесткости, ремонт которого мог обойтись дороже замены двери.
 
    Свидетель К.Д. пояснил, что (дата) он находился в машине Каминина. По пути они обогнали иномарку, которая не переключилась с дальнего света на ближний и ослепила водителя и его. Они попытались остановить водителя иномарки, чтобы объяснить ему, что нужно переключаться. Каминин стал прижимать его к обочине и остановился. Однако водитель иномарки не остановился и поехал дальше. Они снова догнали его и подрезали, и Каминин остановился. Каминин вышел из машины. Водитель рванул и снова объехал его. Он не видел, что Каминин наносил удар ногой, видел, что Каминин оттолкнулся от машины, он сам бросил в машину банку из-под сока. Позже Каминин говорил ему, что оттолкнулся ногой от машины. В ходе следствия он показаний не давал, подписи в протоколе его допроса не его.
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомашине (марка-1) на левой водительской двери имеется вмятина конусообразной формы от нижнего края стекла до верхнего края порога (т. 1 л.д. 40-44).
 
    При осмотре места происшествия от (дата) установлено, что участок местности, где произошел конфликт, представляет собой прямой ровный участок дороги на (-) километре автодороги, расположен вдали от населенных пунктов (т. 1 л.д. 45-50).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет (-) рублей (т. 1 л.д. 92-93).
 
    Заслушав показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Факт нанесения удара ногой Камининым М.О. по автомашине К.С. суд находит доказанным представленными суду доказательствами – показаниями потерпевшей К.С., свидетеля К.Н., подсудимого Каминина М.О., протоколом осмотра автомашины.
 
    Суд считает несостоятельными показания Каминина М.О. о том, что удар ногой он нанес неумышленно в целях защиты, чтобы предотвратить наезд на него автомашиной.
 
    Эти показания опровергаются показаниями свидетеля К.Н., пояснившего, что он пытался объехать стоявшего на дороге Каминина М.О., который дважды обгонял его и перекрывал дорогу.
 
    С учетом показаний свидетеля и зафиксированных механических повреждений автомашины суд приходит к выводу о том, что удар по двери автомашины был нанесен в тот момент, когда автомашина проезжала мимо Каминина, т.е. двигалась не на Каминина и не наезжала на него.
 
    Показания свидетеля К.Д. суд считает ложными, поскольку свидетель К.Д. сам являлся участником конфликта и своими действия поддержал действия Каминина М.О., т.е. является лицом, заинтересованным в оправдании Каминина, М.О. с которым находится в дружеских отношениях.
 
    Таким образом, установлено, что Каминин М.О. умышленно причинил ущерб имуществу К.С..
 
    Между тем, приговор подлежит изменению в виду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, согласно приговору мирового судьи сумма ущерба, причиненного Камининым М.О., составила (-) рублей.
 
    Данный вывод основан на заключении товароведческой экспертизы (л.д. 92-93 т. 1) от (дата).
 
    Между тем, из указанного заключения следует, что в сумму ущерба включена стоимость передней левой двери в размере (-) рублей. Стоимость материалов, ремонтных и окрасочных работ составила (-) рублей.
 
    Фактически указанным заключением определена стоимость покупки и установки на автомашину новой двери.
 
    Между тем, данных о том, что поврежденная Камининым М.О. дверь не подлежала восстановительному ремонту и могла только быть заменена, в деле нет.
 
    Таким образом, включение в расчет ущерба стоимости новой двери является необоснованным.
 
    Согласно заключению повторной судебной экспертизы, дверь имеет вмятины в центральной и верхней части максимального диаметра (-) см., максимальной глубины (-) см. Дверь подлежит ремонту, соответствующему ремонту (номер).
 
    Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом снятия и установки двери, производства арматурных и кузовных работ составляет (-) рублей, что следует принять как сумму причиненного ущерба.
 
    Между тем, экспертизой была определена потеря товарной стоимости автомашины в целом, которая не рассчитывалась при первоначальной экспертизе, и составила (-) рублей. Стоимость потери товарного вида также относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению.
 
    Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Камининым М.О., должен быть оценен в сумме (-) рублей.
 
    У суда нет оснований считать ущерб на указанную сумму незначительным.
 
    Из представленных в деле материалов об имущественном положении потерпевшей и из показаний потерпевшей следует, что она на момент совершения преступления имела ежемесячный заработок в сумме (-) рублей, материальную помощь ей оказывают (степень родства). Установленная экспертизой сумма ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшей, об иных источниках её дохода данных в деле нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный ущерб существенно ухудшает имущественное положение семьи потерпевшей.
 
    На основании изложенного суд полагает квалификацию действий Каминина М.О. по ч. 1 ст. 167 УК РФ правильной, поскольку установлено, что Каминин М.О. действительно умышленно причинил К.С. значительный ущерб.
 
    Доводы жалобы Каминина М.О. о том, что (дата) он не знакомился с материалами уголовного дела, и о том, что (дата) он не получал обвинительный акт по данному делу, суд считает несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется протокол от (дата) (л. 1 л.д. 190-191) об ознакомлении Каминина М.О. с материалами дела в присутствии адвоката М.И., осуществляющей защиту Каминина М.О. на основании ордера (номер) (т. 1 л.д. 172), а также ходатайство Каминина М.О. о постановлении приговора в особом порядке от (дата). Указанные документы содержат личную подпись самого Каминина М.О. и подпись защитника. Копии билетов на аттракцион доказательством нахождения Каминина за пределами РФ не являются, т.к. не содержат никакой информации ни о самом Каминине М.О., ни о его местонахождении (дата).
 
    Факт получения Камининым М.О. копии обвинительного акта подтверждается личной подписью Каминина М.О. в расписке от (дата) (т. 1 л.д. 199).
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
 
    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.
 
    Назначенное Каминину М.О. наказание, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает законным и обоснованным.
 
    Суд также приходит к выводу, что назначенное наказание не подлежит изменению в связи изменением объема обвинения, поскольку общая сумма ущерба изменилась незначительно, от отбытия назначенного наказания Каминин М.О. был освобожден приговором мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-16, 389-20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 26 июня 2013 года в отношении Каминина М.О. изменить в части суммы причиненного ущерба.
 
    Установить, что своими действиями Каминин М.О. причинил К.С. значительный ущерб в сумме (-) рублей.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства вернуть потерпевшей.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов