Постановление от 13 марта 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Касимов 13 марта 2014 года
 
    Касимовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лунькиной С.Б.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) Гуляковой Т.С.,
 
    осужденного ( гражданского ответчика) Жаркова А.В.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Круглова А.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
 
    при секретаре Болденковой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жаркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от <данные изъяты>, которым
 
    Жарков А.В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> гражданин РФ, со средне специальным образованием, пенсионер <данные изъяты> женатый, невоеннообязанный, несудимый,
 
    - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    Гражданский иск ГТС к Жаркову А.В. о
 
    взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
    удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Жаркова А.В. в
 
    пользу ГТС денежную компенсацию морального вреда в
 
    размере <данные изъяты>.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова от <данные изъяты> Жарков А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, а также с Жаркова А.В. взыскана в пользу ГТС денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно приговора Жарков А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ГТС шла к себе домой. Подойдя к порогам дома и, находясь на дворовой территории домовладения, она увидела, что сосед ЖСА со своим отцом Жарковым А.В. копают на её территории землю и ставят столбы в том месте, где у неё растут цветы. ГТС попросила убрать столбы с её дворовой территории. В ответ ЖСА закричал на неё с требованием уйти, а его отец Жарков А.В. налетел на неё, обзывая нецензурными словами, держа в руках железную трубу. После чего Жарков А.В. из-за неприязненного к ней отношения, чтобы закончить вкапывание труб на её участке земли, умышленно ударил ГТС этой железной трубой по ладони правой руки, при этом рассек ладонь ГТС Из раны ГТСхлынула кровь, ГТС заплакала от боли и ушла звонить дочери. Дочь ШНА сразу же прибежала и увидела Жаркова А.В. с трубой в руке, стала ругать его, спрашивать, за что он так поступил с ГТС, в ответ на это Жарков А.В. стал тыкать трубой в лицо ШНА. Она вызвала сотрудников полиции, после чего отвезла ГТС в приемный покой Касимовской ЦРБ, где ГТС наложили швы на рану и поставили несколько уколов. Рентгенограмму не делали, госпитализацию не предлагали. Сделали запись в журнале и рекомендовали прийти ДД.ММ.ГГГГ снять швы.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования <данные изъяты> у ГТС имело место телесное повреждение - резаная рана (1) ладонной поверхности правой кисти.
 
    По степени тяжести телесное повреждение у ГТС относится к лёгкому вреду здоровью ( продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно).
 
    Осужденный Жарков А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал.
 
    В апелляционной жалобе Жарков А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 г.Касимова от <данные изъяты> в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, как необоснованный и незаконный, и вынести новое судебное решение. Считает, что обстоятельства произошедшего 23 июня 2013 года указаны мировым судьёй исключительно со слов потерпевшей, без подтверждения какими - либо фактами, либо в разрез с исследованными фактами, либо строятся на предположениях. Полает, что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья, принимая решение по рассмотренному уголовному делу, не в полной мере оценил исследованные доказательства, тем самым дал ненадлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам произошедшего события, а именно в нарушение норм УПК РФ судьей в его действиях не установлена причинно-следственная связь между его деяниями и появлениями у потерпевшей раны, при постановлении решения не приняты во внимания показания свидетелей защиты. На основании изложенного считает, что и гражданский иск ГТС удовлетворён незаконно.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного частный обвинитель ГТС просит оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что суд обоснованно учел все доказательства и дал им объективную оценку, установил, что мотивом для совершения преступления послужило ее замечание по поводу вкапывания Жарковыми столбов на ее участке. При постановлении приговора мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Жаркова А.В. в совершении указанного преступления, которая подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей ШНА, ГЕА, ЛСА, ШРК, ГНА, ШКВ, заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела.. Свидетели защиты не опровергают ее показаний относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений. Считает, что вынесенный приговор в отношении Жаркова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.
 
    В суде апелляционной инстанции защитник осужденного просил приговор отменить, вынести в отношении Жаркова А.В. оправдательный приговор, поскольку частный обвинитель не доказал его вину. Считает, что установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об оговоре Жаркова А.В. частным обвинителем.
 
    Выслушав осужденного Жаркова А.В., его защитника Круглов А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ГТС, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова от <данные изъяты> является законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежит.
 
    В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Вина Жаркова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.
 
    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Жаркова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно было установлено, что Жарков А.В. 23 июня 2013 года в 12 часов 50 минут на дворовой территории домовладения <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по поводу спора с потерпевшей по причине установки им и его сыном забора на границе смежных земельных участков, с целью закончить вкапывание столба на земельном участке ГТС, умышленно причинил ГТС металлической трубой удар по ладонной поверхности правой руки, повлекший телесное повреждение, которое по своим свойствам относится к ушибленно-резаной ране ладонной поверхности правой руки.
 
    К выводу о причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ГТС, суд обоснованно пришел исходя из заключения судебной медицинской экспертизы от <данные изъяты> и данным её медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, согласно которым установлено, что указанное телесное повреждение у ГТС вызвало кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу, что Жарков А.В. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления их последствий и желал их наступления. Умышленный характер его действий подтверждается показаниями потерпевшей, которая указала, что Жарков А.В. был в озлобленном состоянии, и когда она стала протягивать руку к установленному столбу, Жарков А.В., намахнулся, находящейся у него в руках металлической трубой и сверху-вниз нанес ей удар по ладонной поверхности правой руки, он осознавал, что причиняет вред её здоровью, и желал наступления последствий своего противоправного действия, с целью закончить установку столба для забора на её земельном участке. Потерпевшая ГТС в судебном заседании категорически отрицала неосторожное причинение Жарков вреда её здоровью, не доверять её показаниям оснований не имеется.
 
    Мировой судья в приговоре мотивировал свои выводы относительно возмещения осужденным потерпевшей размера компенсации морального вреда.
 
    Осужденный Жарков А.В. оспаривает обстоятельства совершения преступления, виновным себя не считает и исковые требования не признает.
 
    В судебном заседании Жарков А.В. показал, что 23 июня 2013 года около 12 часов он находился на приусадебном участке дома, принадлежащего его сыну ЖСА, на <данные изъяты>. Он пришел помочь сыну установить забор, разделяющий земельные участки ЖСА и ГТС Пока не было сына, он один демонтировал старые столбы от забора, чтобы поставить новые.Демонтированный старый металлический столб он положил на землю, недалеко от того места, где он стоял. Этот столб из-за ржавчины истончился и у основания был очень острым, как «лезвие» Затем, когда они с сыном ЖСА стали устанавливать в лунки новые металлические столбы, пришла соседка ГТС и стала рукой расшатывать установленный в лунке новый металлический столб, ругаться по поводу того, что они делают забор и где её старый столб. Тогда он левой рукой поднял с земли старый металлический столб и, держа один конец столба левой рукой, показал ГТС этот столб и сказал, что это её старый столб и чтобы она сама делала забор. ГТС стала кричать, после чего взяла свою клюшку, достала ключи из сумки, зашла домой, через 10 минут она вышла, ладонь правой руки она держала «лодочкой», между пальцев ладони ГТС он увидел кровь. ГТС подошла к нему и показала ему ладонь, сказала, что это он причинил ей травму, что она позвонила своей дочери. Затем пришла дочь ГТС стала спрашивать, что произошло. Он пояснил, что ставят новый забор, поднял с земли старый металлический столб и показал его дочери ГТС Прибывшим сотрудникам полиции он пояснил, что ударов ГТС столбом он не наносил. Он полагает, что ГТС после словесной ссоры, когда ушла к себе в дом, сама порезала себе ножом ладонь руки, затем вышла из дома и обвинила его в причинении травмы руки, либо по неосторожности взялась рукой за острый конец клюшки и получила колотую рану ладони правой руки.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
 
    Вина Жаркова А.В. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ГТС, показавшей в судебном заседании, что 23 июня 2013 года примерно в 12 часов 50 минут она вернулась с рынка и зашла во двор своего дома по <адрес>, где увидела сына и отца Жарков, которые устанавливали металлический столб на ее земельном участке, где росли ее цветы. Она спросила ЖСА зачем они раскопали лунку на цветнике и дотронулась до столба правой рукой с требованием убрать столб. Жарков Сергей оттолкнул ее, ударив в грудь рукой. Она отцепилась от столба и отшатнулась назад, но не упала. В это время Жарков А.В. был в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью, в руках держал металлическую трубу с неровными краями и кричал, чтобы она не мешала им ставить забор. Когда она снова подошла к установленному столбу и вновь протянула правую руку, Жарков А.В. умышленно металлической трубой нанес ей удар сверху-вниз неровным краем по ладони правой руки, в результате чего рассек ладонь правой руки, из раны сразу же потекла кровь. Она выругалась на Жарков и спросила, зачем он с ней так поступил. После чего пошла домой и позвонила дочери ШНА. ШНА вызвала полицию и пришла к ней, стала спрашивать Жарков о случившемся. Жарков А.В. продолжал вести себя агрессивно. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала о случившемся. Затем внучка ГНЕ со своим мужем отвезли ее в приемный покой Касимовской ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь ( наложены швы и сделаны уколы). Длительное время она не могла использовать правую руку из-за полученной травмы, испытывала физическую боль, нравственные страдания, обиду на Жаркова А. за то, что на справедливое замечание старого человека он агрессивно отреагировал и причинил ей травму. Жарков не извинились перед ней до сих пор, чувствуют свою безнаказанность, так как являются полицейскими.
 
    У судьи апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя, которые суд находит достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.
 
    Показания частного обвинителя подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения ШНА и показаниями, данными ей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что когда 23 июня 2013 года около часа дня по телефону позвонила мать ГТС и сказала, что отец соседа ударил её трубой по руке, она сразу же пришла к ней во двор дома и увидела у матери окровавленную правую руку, а на ладони рану. Мать рассказала, что сосед ЖСА с отцом устанавливали столбы для забора, она сделала замечание и Сергей оттолкнул ее рукой в грудь, чтобы не мешала., а Жарков А.В. ударил ее металлической трубой по руке, когда она вновь протянула руку к столбу. Она обратилась к Жаркову А.В. зачем он это сделал. Он ответил на повышенных тонах, что мать мешала ставить забор. Он кричал и по инерции, когда говорил делал поступательные движения трубой в ее сторону. Металлическая труба имела неровные края, диаметром 6-7 см. После этого она позвонила в скорую и в полицию. Сотрудникам полиции они с матерью дали объяснения по факту причинения телесных повреждений. После случившегося ГТС обращалась в больницу, а на следующий день - к травматологу по месту жительства. Около трех недель ГТС не могла использовать правую руку, принимать с помощью правой руки пищу, делать домашние дела, ухаживать за огородом;
 
    оглашенными показаниями свидетеля обвинения ГЕА о том, что 23 июня 2013 года в дневное время ей позвонила мать – ШНА и попросила отвезти бабушку ГТС в больницу, сказав, что сосед ударил Г трубой по руке. Они с супругом отвезли ГТС в больницу. Она видела у бабушки рану на ладонной поверхности правой руки, рана была открытая, глубокая и рассеченная, на рану были наложены швы;
 
    оглашенными показаниями свидетеля обвинения ГНА о том, что 23 июня 2013 года он был на работе, когда ему позвонила жена и сообщила, что бабушку срочно нужно отвезти в больницу, так как сосед ударил ее трубой по руке. Когда он приехал, то увидел на участке отца и сына Жарков, ШНА и участкового полиции. Затем он прошел в дом к ГТС и увидел, что у неё на руке была кровь, рука перебинтована. Он с женой отвёз ГТС в приемный покой Касимовской ЦРБ, где ей около часа оказывали медицинскую помощь. Потом он возил ГТС в поликлинику на перевязки;
 
    оглашенными показаниями свидетеля обвинения ШРК о том, что в районе обеда 23 июня 2013 года она услышала со стороны дома ГТС нецензурную брань, мужские голоса и голос ГТС, которая очень громко закричала как будто у нее что-то случилось (ударилась или больно ей). На следующий день она встретила ГТС с перевязанной правой рукой и узнала, что во время скандала сосед ударил ее старой ржавой трубой по руке. Она видела рану на ладони ГТС, которая нарывала;
 
    оглашенными показаниями свидетеля обвинения ЛСА о том, что по сообщению дежурного отдела полиции 23 июня 2013 года он выезжал на <данные изъяты>. Прибыв на место, он увидел ГТС, которая плакала, была в шоковом состоянии и пояснила, что была ссора с Жарковым А.В., который ставил забор на её земле, она сделала ему замечание, на что Жарков А.В. ударил её по руке металлической трубой. Он брал объяснения с потерпевшей и с Жаркова А.В., который отрицал нанесение удара. У ГТС была повреждена правая рука, на руке была повязка, видна кровь. Он записал её объяснения, расписаться правой рукой ГТС не смогла. Он видел, что на границе земельных участков лежали металлические трубы длиной <данные изъяты>
 
    оглашенными показаниями свидетеля обвинения ШКВ о том, что он, как участковый уполномоченный МО МВД России «Касимовский», проводил проверку сообщения о преступлении по заявлению ГТС и по сообщению из Касимовской ЦРБ. Сообщение поступило в полицию от дочери потерпевшей о том, что Жарков А.В. в ходе ссоры нанес ГТС по руке удар металлической трубой. В ходе объяснения ГТС пояснила, что сосед Жарков А.В. на дворовой территории домовладения по <данные изъяты> в ходе словесной ссоры на почве неприязненных отношений нанес ей удар металлической трубой по руке;
 
    оглашенными показаниями судебно-медицинского эксперта СТА,из которых следует, что она осматривала потерпевшую ГТС на основании её личного обращения 26 июня 2013 года. ГТС пояснила, что травму ладонной поверхности правой руки ей причинил сосед в ходе ссоры в результате удара по руке металлической трубой. ГТС пришла в бюро в сопровождении дочери, не могла за что-либо зацепиться правой рукой, открыть дверь, рука у неё объективно болела. Она осмотрела рану у ГТС и, на основании данных осмотра и по медицинским документам на потерпевшую, установила, что у ГТС имелась ушибленно-резаная рана ладонной поверхности правой руки. Происхождение этой раны возможно от воздействия твердого предмета с шероховатой поверхностью, либо неровным краем. Происхождение раны при обстоятельствах, указанных потерпевшей от удара металлической трубой возможно. То, что рана ушибленная, свидетельствует кровоизлияние на краях раны, что исключает нанесение раны ножом. Края раны потерпевшей иссекались, что связано с первичной хирургической обработкой раны, первоначально края раны были неровные. По этим критериям, она установила, что рана у потерпевшей ушибленно-резаная. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья потерпевшей продолжительностью до 3-х недель, и расценивается как легкий вред здоровью.
 
    У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется оснований не доверять показаниям частного обвинителя(потерпевшей) и свидетелей обвинения ШНА, ШРК, ГЕА, ГНА, ЛСА, ШКВ, поскольку они устанавливают одни те же обстоятельства, подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой, как в целом, так и в части.
 
    Доводы защиты о том, что ГТС оговаривает Жаркова А.В. в причинении ей телесного повреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку у потерпевшей и осужденного до 23 июня 2013 года не было неприязненных отношений, ранее они не были знакомы, её соседом по земельному участку является его сын, ЖСА К тому же, сам Жарков А.В. не оспаривает наличие у потерпевшей травмы руки и не отрицает, что во время словесной ссоры с ГТС он держал в руке металлическую трубу от старого забора диаметром <данные изъяты>, основание которой из-за ржавчины истончилось, было острым, эту трубу он показывал ГТС
 
    Вина Жаркова А.В. также подтверждается материалами дела и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:
 
 
    Заявлением ГТС от <данные изъяты> мировому судье судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области о привлечении Жаркова А.В. к уголовной ответственности по факту причинения ей 23 июня 2013 года по адресу<данные изъяты> телесного повреждения.
 
    Постановлением УУП МО МВД России «Касимовский» ШКВ от <данные изъяты> о передаче материала проверки по сообщению ГТС по подследственности мировому судье, которым установлено, что 23 июня 2013 года по адресу: <данные изъяты>, на домовой территории домовладения <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений Жарков А.В. причинил телесные повреждения ГТС
 
    Рапортом УУП МО МВД России «Касимовский» ЛСА от 23 июня 2013 года, из которого следует, что 23 июня 2013 года им был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по сообщению ШНА о том, что сосед ударил её мать. По прибытии на место было установлено, что телесные повреждения ГТС причинил Жарков А.В. в ходе словесной ссоры.
 
    Рапортом УУП МО МВД России «Касимовский» ШКВ и рапортом УУП ЛСА о регистрации сообщения медсестры Касимовской ЦРБ от 23 июня 2013 года о том, что за оказанием медицинской помощи обращалась ГТС, <данные изъяты> года рождения, которой был установлен диагноз: «резаная рана правой кисти» и что вред её здоровью причинен в результате противоправных действий.
 
    Извещением главного врача ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные данные, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, из которого усматривается, что 23 июня 2013 года в 14 часов 40 минут за медицинской помощью в Касимовскую ЦРБ обращалась ГТС с диагнозом «резаная рана правой кисти», возможные причины состояния - избита.
 
    Справкой Главного врача ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» о том, что по данным «Журнала учёта приёма больных и отказов от госпитализации» <данные изъяты> 23 июня 2013 года в 14 часов 40 минут Гулякова Т.С. обращалась за оказанием медицинской помощи, диагноз «резаная рана правой кисти», проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов.
 
    Актом судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> Касимовского судебно-медицинского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании личного обращения ГТС установлено, что у ГТС при обращении за медицинской помощью 23 июня 2013 года и в судебно-медицинское отделение 26 июня 2013 года имело место телесное повреждение: резаная рана (1) ладонной поверхности правой кисти. Образование данного телесного повреждения возможно 23 июня 2013 года, при обстоятельствах дела, изложенных потерпевшей, а именно: от удара металлической трубой с шероховатой поверхностью, либо неровным краем. По своим свойствам телесное повреждение относится к ушибленно-резаной ране. По степени тяжести телесное повреждение у ГТС относится к легкому вреду здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, которым установлено, что при обращениях ГТС <данные изъяты> в ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» и <данные изъяты> в Касимовское судебно-медицинское отделение ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у неё имелась резаная рана (1) ладонной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться у ГТС незадолго до обращения за медицинской помощью, образование данного телесного повреждения 23 июня 2013 года, при обстоятельствах дела, изложенных потерпевшей, а именно от удара металлической трубой с шероховатой поверхностью, либо неровным краем возможно. По своим свойствам телесное повреждение у ГТС относится к ушибленно-резаной ране и могло образоваться от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно при обстоятельствах дела, изложенных пострадавшей, от воздействия металлической трубы. Отмеченное повреждение у ГТС относится согласно: «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 4» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 8.1» к легкому вреду здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
 
    Указанные доказательства, положенные в основу приговора, мировым судьей правомерно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Жаркова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Доводы осужденного и его защиты о невиновности Жаркова А.В. в инкриминируемом ему деянии и наличие оснований для оправдания Жаркова А.В. опровергаются доказательствами, собранными частным обвинителем и исследованными в судебном заседании. Доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой как в целом, так и в части с письменными документами, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, и дополняют друг друга.
 
    Вывод мирового судьи о том, что именно Жарков А.В. причинил ГИС телесные повреждения в связи с установленной в судебном заседании причинной связью между деянием и преступным последствием, является правильным.
 
    Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были установлены другие обстоятельства, при которых частный обвинитель (потерпевшая) могла получить указанные телесные повреждения.
 
    Утверждение осужденного, что ГТС сама нанесла себе рану ладонной поверхности правой руки, порезав руку консервным ножом или иным режущим предметом, либо по неосторожности поранив ладонь руки острием клюшки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Доводы подсудимого полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта СТА и ее показаниями в судебном заседании, которая исключила происхождение травмы у ГТС от воздействия ножа, пояснив, что телесное повреждение у потерпевшей по своим свойствам относится к ушибленно-резаной ране, о чем свидетельствуют кровоизлияния на краях раны, а также тот факт, что края раны иссекались, то есть подвергались хирургической обработке для устранения неровных краев раны, для лучшего заживления, образование данного телесного повреждения возможно от удара металлической трубой с шероховатой поверхностью, либо неровным краем, и рана у потерпевшей не является колотой. К тому же в судебном заседании установлено, что потерпевшая передвигается с помощью трости, которую держит в правой руке, при ходьбе опирается на правую руку, в связи с чем, суд находит абсурдным утверждение осужденного, что Г специально порезала себе рану, чтобы привлечь его к уголовной ответственности.
 
 
    Доводы защиты о том, что Жарков А.В. не мог в силу физического состояния нанести удар потерпевшей металлической трубой, так как все лето 2013 года проходил лечение по поводу заболевания правого плечевого сустава с болевым синдромом, суд находит неубедительными, поскольку согласно справки врача ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» от <данные изъяты> - Жарков А.В. действительно обращался в поликлинику по поводу деформирующего артроза правого плечевого сустава, но его обращения за медицинской помощью носили разовый характер. К тому же, сам осужденный пояснил в судебном заседании, что до того как пришла Г, он один без посторонней помощи демонтировал столбы от забора.
 
    Доводы защитника о том, что выводы судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются беспредметными, поскольку мировой судья мотивировал в приговоре выводы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судьей тщательно проверялись и исследовались доводы Жаркова А.В. о его невиновности и не причастности к совершенному преступлению. Выводы судьи основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в процессе судебного разбирательства дела, которым судья в приговоре дал надлежащую, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
 
    Свидетели защиты УМИ и ИНФ в суде апелляционной инстанции подтвердили свои показания, данные ими мировому судье.
 
    Суд находит, что данные свидетели не были очевидцами произошедшего и не видели события преступления, их показания в части подтверждают обстоятельства произошедшего, излагаемые частным обвинителем.
 
    Свидетель УМИ подтвердила, что во время конфликта в руках Жаркова А.В. находился металлический столбик длиной около 1,5 м, который он удерживал без посторонней помощи. Когда Жарков А.В. взял этот столбик в руки, она услышала крики ГТС
 
    Свидетель ИНФ показала, что обзор места происшествия ей загораживал угол дом. Услышав крики, она с веранды своего дома подошла к забору, чтобы посмотреть на происходящее. Это дает основания для вывода мировому судье, что событие преступления она не видела.
 
    Свидетель защиты ШВВ подтвердил факт словесного конфликта, а также, что ГТС кричала, что ей порезали руку.
 
    Свидетель защиты ФАВ был на месте происшествия, как сотрудник полиции и все, что ему известно по событию преступления установлено в ходе проверки сообщения о преступлении.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей защиты не опровергают показания потерпевшей об обстоятельствах причинения Жарковым А.В. телесного повреждения. Их показания подтверждают мотив преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения Жаркова А.В. к ГТС из-за установки им забора на её земельном участке.
 
 
    Утверждение Жаркова А.В. о том, что 23 июня 2013 года он не наносил удар по руке ГТС, а также доводы защиты об отсутствии причинной связи между деянием Жаркова А.В. и наступившими последствиями, опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ГТС об обстоятельствах умышленного причинения ей легкого вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года; показаниями свидетелей ШНА, ШРК, ГЕА, ГНАи другими материалами дела.
 
    Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Жаркова А.В. и непризнание им своей вины расценивает как способ защиты от обвинения и его желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
 
    Свидетель защиты ЖСА показал, что ГТС из-за строительства им пристройки к дому, делала ему замечания, в связи с чем, он решил поставить на границе их земельных участков высокий металлический забор. 23 июня 2013 года в дневное время они с отцом демонтировали старые столбы от забора - два деревянных и один металлический. Металлический столб положили на землю недалеко от границ участков. Поскольку у отца болела правая рука, он ему практически не помогал, отец не мог поднять металлические трубы, только поддерживал трубы в лунках. Когда пришла ГТС и стала возражать против установки забора. Затем ушла к себе в дом, через 10 минут вернулась, рука у неё была окровавленная, стала обвинять его отца в причинении травмы. Считает, что ГТС оговаривает его отца в нанесении телесного повреждения, и полагает, что когда ГТС ушла к себе в дом, то там чем-то поранила руку, а затем обвинила его отца в причинении данной травмы.
 
    К показаниям свидетеля защиты ЖСА о том, что его отец Жарков А.В. не наносил удара металлической трубой по ладони правой руки ГТС во время словесной ссоры по поводу установки ими забора на границе земельных участков, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку в этой части они противоречат показаниям потерпевшей, заключению судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждается наличие на ладонной поверхности правой руки потерпевшей ушибленно-резаной раны, происхождение которой возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
 
    Показания свидетеля защиты ЖСА противоречат показаниям осужденного, который не отрицал, что во время ссоры с ГТС он удерживал в руке старую металлическую трубу, показывал её потерпевшей, говорил ей, чтобы она брала свою трубу и сама делала забор, и показаниям свидетеля защиты УМИ, которая также подтвердила, что Жарков А.В. во время ссоры с ГТС удерживал в руках металлическую трубу длиной около <данные изъяты> метров. При этом ЖСА отрицал, что его отец во время работы брал в руки металлические трубы.
 
    Суд находит свидетеля ЖСА лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях частного обвинителя относительно длины трубы, расстояния до столба, между ней и Жарков, устранить которые Г отказалась, должны расцениваться, по мнению защиты, как недоказанность вины Жаркова А.В., суд находит несостоятельными, поскольку вина Жаркова А.В. доказана представленными частным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд оценивает показания ГТС с учетом ее возраста и ее состояния здоровья.
 
    Отказ ГТС от участия в следственном эксперименте по воспроизведению нанесения удара Жарковым А.В. расценивается судом как ее право на не предоставление данного доказательства.
 
    Ссылку защиты как на, якобы, установленные в судебном заседании факты – неприязненные отношения ГТС ко всем сотрудникам полиции, неприязнь ГТС к Жаркову А.В.из-за детских воспоминай немецкого полицая, необъяснимое поведение ГТС после причиненного повреждения, оговор Жаркова А.В. в агрессивном поведении и в умышленном намахивании металлической трубой на нее и ее дочь, в надменном поведении во время судебного заседания, отрицание ГТС присутствие на месте происшествия сотрудника полиции ФАВ, неоднократные изменения показаний свидетеля ШНА - суд считает надуманной и расценивает как мнение стороны защиты на ту или иную ситуацию, на которое имеет право.
 
    При назначении наказания Жаркову А.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против личности, данные о личности Жаркова А.В., который ранее не был судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется как пенсионер МВД, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.
 
    Суд не нашел предусмотренных законом оснований для освобождения Жаркова А.В. от уголовного наказания за содеянное, а также оснований для изменения категории, совершенного Жарковым А.В. преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ). Не находит их и суд апелляционной инстанции.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Жаркову А.В., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
 
    Мировой судья справедливо исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений характеризующих личность осужденного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, при назначении наказания Жаркову А.В. в виде штрафа, что соответствует принципу справедливости назначения наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ. Размер штрафа суд определил с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который является пенсионером, и его семьи. Размер его пенсии составляет 22 154 рубля в месяц, членом его семьи является супруга ЖАГ, которая является получателем трудовой пенсии по возрасту.
 
    Потерпевшей ГТС заявлен гражданский иск к Жаркову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При удовлетворении иска в размере <данные изъяты> рублей, судья учел характер вреда, причиненного здоровью потерпевшей, степень её физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено наличие процессуальных издержек у частного обвинителя, связанных с производством по уголовному делу, - оплата судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления частного обвинения, участие в судебном заседании мирового суда, составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать с Жаркова А.В.
 
    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ данные расходы признаются судебными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Жаркова А.В.
 
    Признавая Жаркова А.В. виновным в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что с него в пользу частного обвинителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.
 
    Меру процессуального принуждения Жаркову А.В. - обязательство о явке - отменить.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от <данные изъяты> в отношении Жароква А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жаркова А.В. – без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу частного обвинения в сумме <данные изъяты>, взыскать с Жаркова А.В. в пользу ГТС.
 
    Меру процессуального принуждения Жаркову А.В. - обязательство о явке - отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в кассационном порядке в Рязанский областной суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья –