Дата принятия: 13 марта 2014г.
КОПИЯ
Дело № 1 –81/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярцево Смоленской области 13 марта 2014 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Царькова И.В.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Кочанкова В.Н.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого ФИО1 8.А.– адвоката Рузенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №112,
при секретаре Мигалевой М.Ю.,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <нет данных> года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Буяново, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<нет данных> около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> заметил гр. ФИО4 и увидел у последней на плече дамскую сумочку, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой намеченный преступный умысел, ФИО1 не взирая на присутствие ФИО5, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, неожиданно для ФИО4 вырвал у нее сумочку, стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек с денежными средствами 1500 рублей и банковской (пластиковой) карточкой «Сбербанк России» № 639002599004012773, мобильный телефон марки «Алкатель» стоимостью 700 рублей и паспортом гражданина РФ на имя ФИО4 Потерпевшая стала кричать вслед ФИО1 и требовать, чтобы последний вернул ей сумочку, однако ФИО1 не реагируя на законные требования ФИО4 и удерживая похищенное, с места совершения преступления, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного слушания поступило ходатайство от потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что обвиняемый с нею примирился, принес свои извинения и полностью загладил причиненный вред, никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому она не имеет, поскольку ущерб им возмещен. Просила приобщить к материалам дела ее письменное заявление и расписку.
Обвиняемый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям. Вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб им возмещен. Он с потерпевшей примирился, претензий к нему она не имеет. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Ходатайство потерпевшей ФИО4 и ее расписка, а также ходатайство обвиняемого ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рузенков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. Считает, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, потому что ФИО1 не судим, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Кроме того, основания, по которым они просят прекратить уголовное дело, являются нереабилитирующими, и все последствия такого прекращения его подзащитному разъяснены.
Прокурор Кочанков В.Н. не согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку считает, что в этом случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания. Однако отметил, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные действующим законодательством, имеются.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.36), не судим (л.д.37), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д.35).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <нет данных> года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости», что в момент инкриминируемого ему деяния не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, по ходатайству одной из сторон, при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность обвиняемого, а также предпринятые им меры по примирению с потерпевшей и заглаживанию причиненного вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст.132 УПК РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката Скакунова Е.В. на предварительном следствии и адвоката Рузенкова А.В. суде взысканию с обвиняемого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон, марки «Алкатель», коробку, гарантийную карту и товарный чек на сотовый телефон «Алкатель», хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей ФИО4 по вступлении постановления в законную силу,
-банковскую (пластиковую) карточку Сбербанка России №№ паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, кошелек и дамскую сумку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 оставить в ее свободном распоряжении по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Рузенкову А.В., потерпевшей ФИО4, а также Ярцевскому межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд.
Судья подпись И.В. Царькова
