Дата принятия: 13 марта 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2014 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н.,
исполняющего обязанностидознавателя – начальника 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьмина С.Ю.,
а также с участием Табачкова А.Н., его представителя – адвоката Ивановой И.В.,
представителя Якубчик Е.Ф. - адвоката Емурановой Н.В.,
при секретарях Ширинкиной К.В., Галкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3/10-22/2014 по жалобе адвоката Ивановой И.В., поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, на постановление исполняющего обязанностидознавателя – начальника 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьмина С.Ю. от 02 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
Установил:
13 января 2014 года адвокат Иванова И.В. в интересах Табачкова А.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление исполняющего обязанностидознавателя – начальника 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьмина С.Ю. от 02 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Табачкова А.Н.
В обоснование этого Иванова И.В. указывает, что 21 сентября 2012 года Табачков А.Н. обратился в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с наличием умышленных действий со стороны одного из учредителей и назначенных ею директоров, явившихся причиной преднамеренного банкротства ООО «Бодегас Винос» и ООО «Бодегас Махас». 05 декабря 2012 года Табачковым А.Н. было подано дополнительное заявление, содержащее указание на иные факты, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве, а 22 января 2013 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту присвоения активов ООО «Бодегас Махас» Якубчик Е.Ф. и, возможно, назначенным ею генеральным директором.
В результате проведения проверки по этим заявлениям, дознавателем Кузьминым С.Ю. было вынесено обжалуемое постановление, которое, по мнению адвоката Ивановой И.В., является незаконным и необоснованным, поскольку дознавателем не была дана оценка доводам, содержащимся в заявлениях Табачкова А.Н., не получены объяснения Гущенко Ю.П., Лобачевой М.В., Якубчик М.С., а также самого Табачкова А.Н., не выяснены и не исследованы значимые для дела обстоятельства, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
В ходе судебного заседания Табачков А.Н. и его представитель – адвокат Иванова И.В. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, также в целом указав на неполноту проведенной дознавателем проверки.
Сам начальник 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьмин С.Ю. частично признал доводы жалобы адвоката Ивановой И.В., указал, что не все необходимые обстоятельства были проверены и некоторые из них требуют проведения дополнительной проверки.
Представитель Якубчик Е.Ф. указала, что считает вынесенное исполняющим обязанностидознавателя – начальником 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьминым С.Ю. от 02 сентября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным, обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы Ивановой И.В. отказать.
Помощник прокурора также просила в удовлетворении жалобы Ивановой И.В. отказать, поскольку вынесенное дознавателем Кузьминым С.Ю. 02 сентября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела по жалобе Ивановой И.В., а также материал проверки КУСП № 753 от 06 марта 2013 года, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, принять по нему одно из решений, предусмотренных положениями статьи 145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исполняющим обязанностидознавателя – начальником 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьминым С.Ю. в рамках материала проверки КУСП № 753 от 06 марта 2013 года была проведена проверка по заявлению Якубчик Е.Ф., сообщившей о наличии в действиях неустановленных лиц возможных противоправных действий при банкротстве ООО «Бодегас Винос» и ООО «Бодегас Махас», а также по заявлениям Табачкова А.Н. в отношении Якубчик Е.Ф. по факту возможного присвоения и растраты должностными лицами ООО «Бодегас Махас» денежных средств на сумму 21909000 рублей и преднамеренного банкротства указанных организаций.
По результатам проведенной проверки указанным должностным лицом 02 сентября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 160 и 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Однако, в ходе настоящего судебного заседания установлено, что проверка по заявлениям Табачкова А.Н. была проведена не в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен, помимо прочего, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.
При этом из положений части 4 статьи 41 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.
Должностными лицами Гатчинской городской прокуратуры неоднократно, а именно 23 ноября 2012 года, 09 января 2013 года отменялись ранее вынесенные в рамках этой же проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость, в том числе опроса Якубчик М.С.
19 апреля 2013 года прокурором Ленинградской области также было вынесено постановление об отмене постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 апреля 2013 года исполняющим обязанностидознавателя - начальником 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьминым С.Ю. с указанием на необходимость подробного опроса Якубчик М.С., Табачкова А.Н., Гущенко Ю.П.
Помимо этого 31 июля 2013 года заместителем прокурора Ленинградской области было отменено вынесенное 06 марта 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также с указанием, в том числе, на необходимость подробного опроса всех участников ООО «Бодегас Винос» и ООО «Бодегас Махас».
Несмотря на это, приведенные выше обязательные для исполнения указания должностных лиц органов прокуратуры дознавателем Кузьминым С.Ю. исполнены при проведении проверки по заявлениям Табачкова А.Н. не были, указанные лица не опрошены.
Вместе с тем, о необходимости их допроса указывает и сам Табачков А.Н., а также его представитель адвокат Иванова И.В.
Здесь же необходимо отметить, что ссылка дознавателя в обжалуемом постановлении на то, что он не смог опросить Табачкова А.Н. в установленный для проведения проверки срок по причине отказа судом в допуске к нему до 15 сентября 2013 года, не может являться состоятельной, поскольку из положений части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проведения проверки, установленный частью 1 этой же нормы права, а при необходимости руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации постановления, в том числе, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также мнения самого начальник 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьмина А.С., указавшего на то, что не все необходимые обстоятельства были проверены и некоторые из них требуют проведения дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по результатам проведенной по заявлениям Табачкова А.Н. проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2013 года нельзя признать обоснованным, и, как следствие этого, законным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской, а поэтому жалоба заявителя Ивановой И.В. подлежит удовлетворению.
Здесь же следует отметить, что иные приведенные Табачковым А.Н., а также адвокатом Ивановой И.В. доводы о необходимости исследования значимых, по их мнению, обстоятельств дела, могут быть предметом рассмотрения дознавателя при проведении дополнительной проверки по заявлениям Табачкова А.Н. после отмены вынесенного 02 сентября 2013 года постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Ивановой И.В. удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным постановление от 02 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 160, 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вынесенное исполняющим обязанностидознавателя – начальником 2 отделения 15 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузьминым С.Ю. в рамках материала проверки КУСП № 753 от 06 марта 2013 года.
Обязать начальника Главного Управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинградский областной суд.
Судья: *
*
*
*
*
*
*
*
