Постановление от 13 марта 2014 года

    Мировой судья Халгаева Л.Б. дело №10-2/2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года с.Садовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
 
    при секретаре Дорджиеве Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Дамбинова С.О.,
 
    защитника адвоката Шабжурова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 Сарпинского судебного района от 29 января 2014 года, которым
 
    К., родившийся <данные изъяты>
 
    осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства,
 
    установил:
 
    Согласно приговору К. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут К., находясь на животноводческой стоянке КФХ «З.», расположенной в 17км на юго-восток от <адрес>, встретил двух мужчин, один из которых пояснил, что закупает мясо «конину» и спросил есть ли у него таковое. В это время у К. возник умысел на совершение кражи двух лошадей, пасшихся без присмотра недалеко от животноводческой стоянки, для того чтобы в последующем забить и сдать указанным лицам. Во исполнение задуманного он попросил мужчин, принимавших мясо приехать в 20 часов того же дня. В 09 часов 40 минут того же дня верхом на лошади проследовал на участок местности, расположенный примерно в 4 км на северо-запад от указанной животноводческой стоянки, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил одного взрослого мерина возрастом 12 лет темно-рыжей масти, принадлежащего Г., и одного жеребенка возрастом 1,5 года темно-рыжей масти, принадлежащего А. Указанных лошадей К. перегнал на животноводческую стоянку КФХ «З.», где с помощью Э. забил, а впоследствии примерно 20 часов 00 минут этого же дня сбыл мясо, ранее приезжавшему мужчине по имени Магомед за 44000руб. Данными действиями К. собственникам лошадей Г. и Б. причинен материальный ущерб соответственно на сумму 29000руб. и 12000руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, мужчина по имени Магомед сообщил К. о том, что приедет в округ за мясом ДД.ММ.ГГГГ. К. решил совершить кражу лошади. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, взяв с собой уздечку и зерно для прикормки, проследовал на участок местности в 800метрах на северо-запад от юго-западной окраины <адрес> в районе телевизионной вышки где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления он, подманив лошадь зерном, тайно из корыстных побуждений похитил одного взрослого мерина возрастом 8 лет темно-рыжей масти, принадлежащего М. Указанную лошадь К. 05 сентября в 06 часов 00 минут верхом перегнал на животноводческую стоянку КФХ «З.», где с помощью Э. забил, а впоследствии примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сбыл мужчине по имени Магомед за 29000руб. В результате указанных преступных действий К. потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму 21600руб.
 
    В суде первой инстанции подсудимый К. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О., не оспаривая установленные фактические обстоятельства совершения К. хищений, указывает на неправильную квалификацию содеянного, мотивируя следующим. Действия К. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку преступные действия совершены им тождественным способом в течение непродолжительного времени, при этом он сбывал похищенное мясо одному лицу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков продолжаемого преступления. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировав действия К. на ч. 1 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО8 апелляционное представление поддержал в полном объеме.
 
    Осужденный К. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Защитник Шабжуров Н.А. согласился с доводами апелляционного представления.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
 
    Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела, вывод суда о виновности К. в совершении преступлений, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всестороннее, полно и объективно исследованы и оценены в судебном заседании.
 
    Квалификация действий осужденного К. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совокупности преступлений является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции вина К. в краже имущества у Г. и А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и в краже имущества М., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми сторонами и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Г., показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего М., соответствующими показаниями свидетеля Э., а также письменными доказательствами по каждому из эпизодов хищения имущества – протоколами принятия явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями товароведческих экспертиз.
 
    Каких-либо доказательств, на основе которых могли быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, содержащихся в материалах дела и не исследованных судом первой инстанции, не установлено. Новые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах дела, сторонами не представлены.
 
    Доводы апелляционного представления о переквалификации действий К. на ч.1 ст.158 УК РФ как продолжаемого преступления являются несостоятельными.
 
    По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.п.2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемыми преступлениями являются деяния, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
 
    Таким образом, при продолжаемом хищении объективные обстоятельства совершения каждого из актов изъятия имущества должны свидетельствовать о едином умысле, направленном на достижение единого преступного результата.
 
    Из показаний К. в качестве обвиняемого, оглашенных в заседании суда первой инстанции, следует, что корыстное намерение украсть лошадей, которые, как ему было известно, паслись без присмотра недалеко от животноводческой стоянки, где он находился, возникло у него после того как утром ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено сдать за деньги мясо. В целях реализации задуманного он попросил мужчин, принимавших мясо приехать в 20 часов, а сам примерно в 09 часов 40 минут верхом на лошади проследовал на участок местности, расположенный примерно в 4 км на северо-запад от животноводческой стоянки. Обнаружив там одного взрослого мерина темно-рыжей масти и одного жеребенка темно-рыжей масти, он пригнал их на животноводческую стоянку, в последующем с помощью Э. забил и примерно в 20 часов 30 минут того же дня продал мясо на общую сумму 44000 рублей. После этого мужчина по имени Магомед сообщил ему, что приедет в округ за мясом ДД.ММ.ГГГГ, тогда он решил совершить еще одну кражу лошади и договорился с этим мужчиной о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот снова приедет на животноводческую стоянку за мясом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у родителей в <адрес>, он, зная о предстоящей возможности сбыть мясо лошадей, реализуя свой преступный умысел, взяв с собой уздечку и зерно для прикормки, проследовал на указанный участок местности, где надел на одну из пасшихся лошадей уздечку, распутал ноги и верхом на ней направился на животноводческую стоянку КФХ «З.». Утром следующего дня на стоянке он, с помощью Э., забил, а затем примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сбыл приехавшему за мясом мужчине по имени Магомед за 29000руб.
 
    В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях К. признаков продолжаемого хищения, поскольку его преступный умысел на совершение кражи лошадей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, возник после поступившего в его адрес предложения о скупке мяса и был реализован непосредственно после этого. В последующем, после того как К. получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, забив лошадей и продав мясо по обусловленной цене, у него возник умысел на совершение следующей аналогичной кражи, к моменту возникновения которого первое из указанных преступных действия было фактически окочено.
 
    Кроме того, одним из признаков продолжаемого преступления является изъятие чужого имущества из одного и того же источника, что при отсутствии единого умысла на совершение указанных действий, исключает возможность квалификации действий К. как продолжаемого хищения при наличии разных потерпевших, то есть собственников имущества, а также различных мест совершения преступлений.
 
    Не может быть основанием для квалификации действий осужденного как одного продолжаемого преступления совершение преступных действий тождественным способом в течение непродолжительного периода времени и сбыт похищенного имущества одному и тому же лицу, как это указано в апелляционном представлении, при отсутствии иных его признаков.
 
    В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и переквалификации действий осужденного К. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Эти требования судом первой инстанции также выполнены в полном объеме.
 
    Наказание в виде исправительных работ осужденному К. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является соразмерным содеянному им.
 
    При этом, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ
 
    При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства не допущено.
 
    Оснований, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
 
постановил:
 
    Приговор и.о. мирового судьи Судебного участка № Сарпинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Председательствующий подпись В.В. Доногруппова