Дата принятия: 13 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.,
при секретаре Бусень Е.А.,
с участием заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Партема Т.Я.,
потерпевшего Кошелева Г.Г.,
представителя потерпевшего - адвоката Климовой А.Г.,
осужденного Лимова В.В.,
защитника – адвоката Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинченко Н.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 декабря 2013 года, которым
Лимов Владимир ФИО9, гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. <адрес>, <данные изъяты>, работающий машинистом <данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав выступление защитника осужденного Лимова В.В. - адвоката Зинченко Н.В., предлагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Партема Т.Я., возражавшего против заявленного ходатайства,
установил:
Лимов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Кошелеву Г.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Лимов В.В. вину не признал и показал, что ударов Кошелеву он не наносил.
В апелляционной жалобе защитник Лимова В.В. – адвокат Зинченко Н.В. просит отменить приговор, Лимова В.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по тем основаниям, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и его жены. Отчасти противоречия в показаниях потерпевшего можно объяснить его инвалидностью и престарелым возрастом. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Селивановой. С учетом показаний подсудимого Лимова, данных в судебном заседании, у суда были основания для вынесения оправдательного приговора по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель - прокурор Зеленоградского районного суда Калининградской области Кондратьев А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что судом действия Лимова В.В. квалифицированы верно, и выводы суда о его виновности основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Считает, что судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В судебном заседании адвокат Зинченко Н.В., осужденный Лимов В.В. просили приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительный акт им не утвержден.
Прокурор Партем Т.Я. возражал против отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.
Потерпевший Кошелев Г.Г., его представитель Климова А.Г. просили приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса; 3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 настоящего Кодекса; 4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.
В нарушение указанного требования закона данное уголовное дело поступило мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области из прокуратуры Зеленоградского района калининградской области с не утвержденным соответствующим прокурором обвинительным актом.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона препятствовало рассмотрению дела судом, и оно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако суд принял его к своему производству и рассмотрел по существу.
Данное обстоятельство повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого, поскольку утверждение обвинительного акта прокурором представляет собой гарантию соблюдения законности при вынесении дознавателем обвинительного акта и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в частности, когда обвинительный акт не утвержден прокурором.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного акта прокурором, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового решения, и вынесение приговора по уголовному делу с не утвержденным прокурором обвинительным актом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора.
В связи с этим приговор в отношении Лимова В.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору Зеленоградского района Калининградской области для принятия решения в соответствии со ст. 226 УПК РФ.
В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 декабря 2013 года в отношении Лимова Владимира Валерьевича отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру принуждения Лимову Владимиру Валерьевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья: Н.А. Беглик
