Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 1-296/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 13 марта 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Печинина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Щекине А.Н.,
с участием: государственного обвинителя Горбунова В.П.,
подсудимого Никогосяна Г.А.,
защитника – адвоката Седых В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никогосяна Г.А, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Никогосян Г.А. обвиняется в том, что он в период времени с начала июня 2013 г. до конца августа 2013 г., находясь в помещении ООО ..., расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., в соответствии с устной договоренностью, получил от своего знакомого ... И.Б. денежные средства в общей сумме 7900 рублей, которые подсудимый обязался передать их общему с потерпевшим знакомому ... А.В. для приобретения автозапчастей и осуществления ... А.В. ремонта автомобиля, принадлежащего ... И.Б. В связи с чем, денежные средства в размере 7900 рублей, принадлежащие ... И.Б., находились в правомерном владении Никогосяна Г.А.
После получения вышеуказанной суммы, в период времени с начала июня 2013 г. по 20.01.2014 у Никогосяна Г.А., находящегося в неустановленном месте г. Сыктывкара Республики Коми, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ... И.Б., путем присвоения. С целью реализации своего преступного умысла Никогосян Г.А. в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, присвоив, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 7900 рублей, принадлежащие ... И.Б., после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ... И.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Никогосяна Г.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к Никогосяну Г.А. он не имеет.
Подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, просил суд данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса России /далее УПК РФ/, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем, суд, несмотря на то, что Никогосян Г.А. привлекался к административной ответственности , находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.
Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
На основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности Никогосяна Г.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никогосяна Г.А. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Н. Печинин
Копия верна, судья
Постановление вступило в законную силу 25.03.2014.
