Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 10-1/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Торопец 13 марта 2014 года
Торопецкий районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Г.,
при секретаре Колбаневой О.В.
с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Торопецкой районной прокуратуры Лопачевой Л.В.
представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности К.
защитника Родионовой Г.В., представившей удостоверение № ордер № от 13 марта 2014 года
осужденного Маркина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 07 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении Маркина М. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
которым Маркин М.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Гражданский иск за <данные изъяты> заявившей иск на сумму <данные изъяты> рублей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района, вынесенному в порядке особого производства, Маркин М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что в период с 26 марта 2013 года по 03 мая 2013 года в рабочее время, с 09 часов до 20 часов, на основании ученического договора № от 26 марта 2013 года, заключенного между <данные изъяты> и Маркиным М.В., последний проходил обучение в структурном подразделении <данные изъяты>, расположенном но адресу: <адрес>, по профессии <данные изъяты>
В период с 26 марта 2013 года по 03 мая 2013 года в рабочее время, с 09 часов до 20 часов Маркин М.В., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, совершил тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Всего своими преступными Маркин М.В., в рамках единого преступного умысла, тайно похитил товароматериальные ценности и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб.
Уголовное дело в отношении Маркина М.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предьявленым ему обвинением.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> считает приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно признал право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд не конкретизировал в какой части не представлены доказательства обоснованности причиненного материального ущерба и поскольку судом определена судьба вещественных доказательств ( сотовых телефонов ), которые подлежат передаче собственнику <данные изъяты> считает, что размер гражданского иска, подлежащего взысканию с Маркина, не требует дополнительного расчета и составляет <данные изъяты> рублей, просит приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 07 февраля 2014 года в части гражданского иска отменить, исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с Маркина <данные изъяты> рублей, т.е за вычетом из суммы <данные изъяты> рублей стоимости похищенных и изьятых телефонов.
В возражениях государственный обвинитель Лопачева Л.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы потерпевшего <данные изъяты> не состоятельными, указывая на то, что решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба и признание за ним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, соответствуют требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Маркин М.В.согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Маркину М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении Маркину М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отношение его к содеянному, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.
При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Маркина М.В., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
При поступлении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка от 7 февраля 2014 года, размер гражданского иска представителем потерпевшего снижен до <данные изъяты> рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего по доверенности К. апелляционную жалобу поддержала в части взыскания с Маркина материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснила, что согласно приговора мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 7 февраля 2014 года вещественные доказательства по делу, а именно сотовые телефоны, находящиеся на хранении в Торопецком отделе полиции, их представителем будут получены, для определения товарного вида и исправности сотовых телефонов будет проведена товароведческая экспертиза и лишь тогда будет определен конкретный размер причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном разрешении гражданского иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из представленных материалов, при поступлении материалов уголовного дела в суд, назначения судебного заседания, 3 февраля 2014 года поступило исковое заявление от представителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Маркина в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в исковом заявлении был предоставлен расчет из чего складывается сумма ущерба, в котором также была и указана стоимость сотовых телефонов в размере <данные изъяты> рублей. Представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в особом порядке, исковые требования поддержала в полном обьеме. Подсудимый Маркин в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку сотовые телефоны, у него изьяты и находятся на хранении в Торопецком отделе полиции как вещественные доказательства.
Учитывая, данные обстоятельства, с учетом того, что сотовые телефоны, похищенные Маркиным и изьятые у того в ходе предварительного следствия, признанные вещественными доказательствами, по приговору суда подлежали возвращению потерпевшему, подлежали последующей оценке на пригодность в реализацию по указанным ранее ценам, суд обоснованно признал за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, состоявшиеся в отношении Маркина М.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего гражданского истца <данные изъяты> - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 07 февраля 2014 года в отношении Маркина М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 1 года.
Председательствующий : Е.Г. Павлова
