Постановление от 13 марта 2014 года

    Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Судогда          13 марта 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Галагана И.Г.,
 
    с участием осужденного Щавлева В.В.,
 
    его защитника - адвоката Суздальцева А.В.,
 
    частного обвинителя - потерпевшей М.
 
    представителя частного обвинителя - потерпевшей З.
 
    прокурора Асташкина Е.М.,
 
    при секретаре Ошмариной О.О.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щавлева В.В. и адвоката Суздальцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым
 
    Щавлев В.В., ... года рождения, уроженец д...., ..., со ... специальным образованием, ... в зарегистрированном браке, ... - ..., ... ..., работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее ...,
 
    осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
 
    Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение частного обвинителя - потерпевшей, ее представителя и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
 
установил:
 
    Щавлев В.В. осужден за совершение иных насильственных действий в отношении М. причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Он признан виновным в том, что ... около ... часов ... минут в ..., в ходе ссоры, умышленно нанес М. один удар рукой по лицу, от чего потерпевшая ударилась об стену и упала на пол, причинив ушиб нижней челюсти справа и физическую боль, не повлекшие причинения вреда здоровью.
 
    Преступление совершенно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Щавлев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей частного обвинителя (ее мужа и дочери, фельдшера Г. при этом к показаниям свидетелей стороны защиты суд отнесся критически, ввиду их родственных отношений и заинтересованности в деле. Обращает внимание на то, что квартиру потерпевшей покидал вместе с В. в квартире не задерживался и умышленных ударов М. не наносил. При этом отмечает, что свидетель М. подтвердивший данные обстоятельства, от него не зависит, в его квартире не проживает. Указывая на отрицательную характеристику мужу потерпевшей, сообщает, что последний не мог видеть факт его рукоприкладства к М. поскольку находился в другой комнате. Отмечает, что свидетель З. знает о событиях лишь со слов потерпевшей, факт причинения побоев не видела; свидетель Г. диагноз потерпевшей указала со слов больной. Ссылаясь на свои физические данные и показания потерпевшей, свидетеля М. указывает, что при нанесении им удара рукой «со всего размаху» у М. остались бы признаки удара на лице. Обращает внимание на неверное указание фельдшером Г.. в журнале регистрации стороны лица, куда был нанесен удар потерпевшей, и дальнейшее исправление этого. Сообщает, что в первоначальном заявлении в суд М. неверно указала дату событий, что лишило его возможности привлечь свидетелей по делу. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства относительно принятия повторного заявления потерпевшей. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Суздальцев А.В. в интересах осужденного Щавлева В.В., выражая несогласие с решениями суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка неприязненных отношений между семьей частного обвинителя и подсудимого. Отмечает, что наличие телесных повреждений у потерпевшей не было зафиксировано в установленном порядке, а факту подделки записи о телесных повреждениях потерпевшей в журнале вызова скорой помощи судом оценка не дана. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях М. и Г. Ссылаясь на комментарий к ст.116 УК РФ, полагает, что один удар рукой не может быть квалифицирован как «иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в       ст.115 УК РФ». Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Щавлева В.В. состава преступления.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника частный обвинитель - потерпевшая, ее представитель, а также прокурор с приведением мотивов считают вину Щавлева В.В. в совершении преступления доказанной, приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
 
    Выводы суда о доказанности вины осужденного Щавлева В.В. в совершенном преступлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - показаниями частного обвинителя - потерпевшей М. об обстоятельствах нанесения Щавлевым В.В. удара ладонью по правой щеке, от которого она ударилась затылком об стену и упала на пол;
 
    - показаниями представителя частного обвинителя З. о ставших ей известными от потерпевшей обстоятельствах нанесения ... Щавлевым В.В. удара рукой по щеке М. головных болях последней, а также увиденной красной щеке М. у которой до указанного дня каких-либо телесных повреждений она не обнаруживала;
 
    - показаниями свидетеля М. об обстоятельствах увиденного им нанесения осужденным удара рукой М. от которого у последней образовались покраснения уха и щеки в области челюсти;
 
    - показаниями свидетеля Г. работающей фельдшером скорой помощи, пояснившей, что в ... года по вызову выезжала к М. в результате осмотра которой установила отечность и красноту щеки, при пальпации болезненную (ушиб щеки и нижней челюсти справа); указание в карте вызова, в журнале регистрации вызовов и выданной М. справке ею допущены были описки относительно наличия у последней повреждений слева;
 
    - справкой МУЗ «... ЦРБ им.Поспелова», картой вызова скорой помощи и копией журнала вызова скорой помощи, согласно которым ... к М. в связи с избиением выезжала скорая и в результате осмотра ей поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти справ., гипертоническая болезнь               2 степени, обострение.
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы ... от .... согласно выводам которой при осмотре судмедэкспертом .... у М. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб», установленный у М. в медицинской карте вызова ССМП и журнале вызовов, сам по себе не является телесным повреждением. Установление факта побоев, не оставивших объективных следов, входит в компетенцию судебно-следственных органов;
 
    - заявлением М.. о возбуждении уголовного делав отношении            Щавлева В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение ей удара по лицу по адресу: ...;
 
    - иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Утверждения осужденного и его защитника относительно неверного указания фельдшером Г. в медицинских документах стороны лица, на которой у М. имелся ушиб, и дальнейшего исправления этого факта в журнале регистрации опровергаются показаниями указанного свидетеля, которая в суде первой инстанции пояснила, что неверное указание стороны ушиба объясняется допущенной ею ошибкой, ввиду фиксации имевшегося у потерпевшей ушиба исходя из расположения обследуемого к ней, а не относительно самой        М.
 
    Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля             Г. судом не установлено.
 
    Вопреки мнению стороны защиты, судом проанализированы и получили надлежащую оценку, как показания самого осужденного Щавлева В.В., так и свидетелей С. Т. М. Р. с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что А. являющийся братом осужденного, длительное время проживал в квартире осужденного, которую в дальнейшем последний передал в собственность по дарственной, в том числе А. Таким образом довод жалобы осужденного об отсутствии какой-либо зависимости от него указанного свидетеля нельзя признать обоснованным.
 
    Все ходатайства осужденного, в том числе о необходимости отказа в принятии уточненного (нового) заявления М. в порядке частного обвинения, рассмотрены мировым судьей в строгом соответствии с действующим законодательством, с решениями по которому суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду того, что первоначально в заявлении М. была неверно указана дата произошедших событий, что лишило его возможности привлечь по делу иных свидетелей, также нельзя признать обоснованными.
 
    Как в суде первой инстанции после представления уточненного заявления частным обвинителем, так и в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не изъявили желания исследовать какие-либо дополнительные (новые доказательства), которые не были исследованы судом первой инстанции, в том числе допросить иных свидетелей по делу.
 
    Таким образом, право осужденного на защиту нарушено не было.
 
    Установленные судом действия Щавлева В.В., а также характер и локализация причиненного им ушиба потерпевшей, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение М. иных насильственных действия, причинивших ей физическую боль.
 
    При этом вопреки ссылки защитника на комментарии к уголовному закону, не являющиеся источником права в Российской Федерации, в силу закона нанесение лицом даже одного удара, причинившего физическую боль потерпевшему, как имело быть место в отношении М. подлежат квалификации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Мотив посягательства на М. со стороны Щавлева В.В. выяснялся, был установлен и верно указан в приговоре.
 
    Так, показаниями потерпевшей, самого осужденного, а также свидетеля Р. подтверждено наличие частых конфликтов между М. и Щавлевым В.В. из-за квартиры умершей ....
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что преступление в отношении М. было совершено в силу личных неприязненных отношений.
 
    Действия осужденного Щавлева В.В. верно квалифицированы судом по         ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
 
    При этом статья 116 УК РФ, именуемая «Побои», предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Вместе с тем в диспозиции ст.116 УК РФ между побоями и иными насильственными действиями стоит союз «или», означающий, что, квалифицируя действия по этой статье, необходимо установить, что было причинено - побои или иные насильственные действия.
 
    Квалифицируя действия виновного, суд верно исключил из объема обвинения признаки «побои», требующие нанесение неоднократных ударов, а не одного, как имело место, и «повлекших ущерб здоровью», не предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    При назначении Щавлеву В.В. наказания суд в соответствии со                ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    При этом судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - ... Щавлева В.В. ....
 
    Таким образом, назначая Щавлеву В.В. наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
 
    Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении Щавлева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суздальцева А.В.- без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья           И.Г. Галаган