Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело 5-24/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«13» марта 2014 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием Плотникова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении:
Плотникова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
согласно протоколу ХХХ от <дата>, составленному полицейским УУП ОУУП и ПДН ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1, Плотников А.А. <дата> в 10.10 часов, находясь на втором этаже в общедомовом коридоре жилого <адрес> в состоянии опьянения, громко стучал в дверь комнаты <адрес> при этом безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Плотников А.А. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал. Суду показал, что ФИО2 наговаривает на него, т.к. его сожительница ФИО3 проходит свидетелем по уголовному делу в отношении сожительницы ФИО2- ФИО4, из-за чего ФИО2 ему мстит. <дата> он не стучался в дверь ФИО2 и не выражался нецензурной бранью, с 8 часов собирался идти на работу к частному лицу, у которого занимается распиловкой и колкой дров. К нему в комнату <адрес> пришла милиция и попросила пройти в отдел. Считает возможным, что он шатаясь, ударился об дверь ФИО2 и нецензурно выражался, но помнит все «кадрами», т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Официально работал только примерно год назад около <...> месяца в сельпо <адрес> <...>, все остальное время калымит.
Заслушав Плотникова А.А., опрошенных в качестве свидетелей участковых уполномоченных ОУУПиПДН ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вина Плотникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершенного им противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не допущено; рапортом оперативного дежурного ФИО6, рапортом и показаниями полицейского УУП ОУУПиПДН ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Плотников А.А. действительно стучал в дверь комнаты <адрес>, в которой проживает Горбунов, находился в состоянии опьянения и безадресно выражался нецензурной бранью, на просьбы Горбунова уйти, Плотников не реагировал и продолжал стучать в дверь, выражаться нецензурной бранью. Кроме того, по показаниям сотрудников полиции, после их прибытия Плотников продолжал нецензурно выражаться в общественных местах, а именно: в коридоре <адрес>, на улице возле дома и возле отделения полиции, куда был доставлен для составления протокола, о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО2 не высказывал, признав вину в совершении правонарушения в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что вина Плотникова полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При определении Плотникову вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Плотникова, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2,6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение Плотниковым однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения и совершение его в состоянии опьянения.
Суд относится критически к показаниям Плотникова о факте оговора его ФИО2 со ссылкой на тот факт, что Плотников является сожителем свидетеля ФИО3 по уголовному делу, рассматриваемому в отношении сожительницы ФИО2, ФИО4. Суд считает показания Плотникова, направленными на избежание от административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении по указанным выше основаниям Плотников вину свою признал, указав, что все произошло, т.к. он находился в состоянии опьянения, обязался впредь не вести себя подобным образом. ФИО2 при даче объяснений сотруднику полиции был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, Плотников суду давал ложные показания в части сведений о привлечении его к административной ответственности, показав, что последний раз привлекался к административной ответственности при обучении в школе. При этом по сведениям ИАЗ ОП ХХХ Плотников А.А. на территории Корткеросского района за последние <...> года привлекался <...> раз, из них <...>- по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, и <...> раза по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром. Назначенные административные наказания в виде административного штрафа исполнены частично.
Суд доверяет показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, а также объяснениям ФИО2, т.к. они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, наличие неприязненных отношений между свидетелями и Плотниковым не установлено. Как показал свидетель ФИО5, Плотников и ФИО2 совместно злоупотребляют спиртные напитки и неприязненных отношений между ними не усматривается.
Санкция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за однородные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что наказание в виде административного ареста будет соразмерно, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
постановил:
Плотникова А.А., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на <...> суток.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения через Корткеросский районный суд.
Судья Буян Э.Ф.