Постановление от 13 марта 2013 года

№ 4-А-74/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 13 марта 2013г.
 
    И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Румянцева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 14 ноября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Фармацевтическая компания «РУТА» Румянцева И. И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 14 ноября 2012г. <данные изъяты> ООО «Фармацевтическая компания «РУТА» Румянцеву И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе Румянцев И.И. просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, указывая на малозначительность деяния, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций.
 
    Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
 
    Факт совершения Румянцевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6), заявлением о выпуске товаров для внутреннего потребления и приложенными к нему документами (л.д. 31-34), письмом ООО <данные изъяты> (л.д.49) и другими материалами дела.
 
    Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Румянцевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Румянцева И.И. о том, что подложность представленных декларантом документов не доказана, поскольку в отношении должностных лиц ООО «Фармацевтическая компания РУТА» не возбуждалось уголовное дело по факту подделки либо подлога документов, а ответ ООО <данные изъяты> подписан и.о. руководителя органа по сертификации, однако сведений, подтверждающих полномочия этого лица, не представлено, не могут породить сомнения в обоснованности судебных решений.
 
    Тот факт, что уголовное дело в отношении работников компании не было возбуждено, не может свидетельствовать о подлинности представленных в таможенный орган документов.
 
    Ответ органа по сертификации (л.д.49) не вызывает сомнений в своей подлинности, он содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись и.о. руководителя органа и печать. Как следует из заверительного штампа, копия изготовлена сотрудником Хабаровской таможни с поступившего в их адрес оригинала. Кроме того, судьей районного суда были запрошены сведения о наделении ФИО2 соответствующими полномочиями, в ответ директором ООО <данные изъяты> направлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).
 
    Оригиналов документов, направленных в таможенный орган от ООО «Фармацевтическая компания РУТА», а именно: договор на проведение сертификации продукции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> заявку в указанный орган по сертификации продукции в Системе сертификации по ГОСТ Р от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО <данные изъяты> «О ввозе прохладительных напитков для проведения сертификационных испытаний» от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы свидетельствовать об их подлинности, не представлено.
 
    Кроме того, оспаривая полномочия лица, сообщившего об отсутствии обращений ООО «Фармацевтической компании РУТА» по вопросам проведений сертификации продукции, Румянцев И.И. о соответствии представленных копий оригиналам документов не указал и сведений, содержащихся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), не оспорил, что также свидетельствует о верности сделанных должностным лицом Хабаровской таможни и судебными инстанциями выводов о подложности документов.
 
    Сообщение о том, что задекларированный ООО «Фармацевтической компанией РУТА» груз является образцами для испытаний, и заключенный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор о проведении соответствующих испытаний (л.д. 125, 126-133) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Румянцева И.И. состава инкриминированного правонарушения.
 
    Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда. С выводами судов в этой части также следует согласиться.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела и защиты обеспечения режима ввоза на территорию РФ товаров, в отношение которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, свидетельствующие об умышленной форме вины, исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Других сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которые могут повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных решений, в жалобе не приведено.
 
    Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 14 ноября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Фармацевтическая компания «РУТА» Румянцева И. И. оставить без изменения, а жалобу Румянцева И.И. – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов