Дата принятия: 13 марта 2013г.
Мировой судья Близнюк М.М. К делу №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лазаревского райсуда <адрес> Даракчян А.А.
с участием:
осужденного ФИО1
защитника ФИО13
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2
представителя потерпевшей ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – ФИО13 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу:<адрес> ЖСК 11, гараж 68, не судимый,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 просит отменить указанный приговор мирового судьи, ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдать за недоказанностью события преступления и за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении морального ущерба отказать. В обоснование своих требований указывает на незаконность приговора вследствие неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права. Мировой судья не принял во внимание, что потерпевшая ФИО2 неоднократно меняла свои показания, также неверно отражены показания свидетелей. При вынесении приговора мировым судьей приняты во внимание только показания стороны обвинения, что говорит о предвзятости суда к его подзащитному при рассмотрении дела. Считает, что нанесение одного удара не может расцениваться как побои, и само событие преступления, заявленное ФИО2, не доказано. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует, так как побои предполагают многократное нанесение ударов (три и более), которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании защитник ФИО13 апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит его оправдать.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт. Однако никаких противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал, телесных повреждений ей не наносил. В произошедшем конфликте считает виновной саму потерпевшую.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании просят приговор оставить без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нанес потерпевшей удар в область грудной клетки, от которого она упала на землю, получив телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Доводы защитника ФИО13, что мировой судья вынес приговор только на основании показаний указанных лиц, и не принял во внимание показания подсудимого и не заинтересованных в исходе дела свидетелей, несостоятельны.
У суда апелляционной инстанции нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для оговора осужденного у них не имелось.
Как пояснили свидетели ФИО10 и ФИО11 они не были свидетелями самого факта нанесения ФИО1 побоев потерпевшей.
Оценивая показания указанных лиц, суд принимает во внимание, что у свидетелей ФИО8 и ФИО9 отсутствует заинтересованность в исходе дела. Тогда как у свидетелей ФИО10 и ФИО11, в силу родственных с ФИО1 отношений, так как они являются ближайшими его родственниками (супругой и сыном), есть основания для личной заинтересованности в благоприятном исходе дела.
Ссылка адвоката на то, что в приговоре неточно указано заключение эксперта, и данный акт не может являться доказательством вины ФИО1, несостоятельна. Согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, возникшее с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, менее чем за 1-2 суток до времени обследования, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Зафиксированное у ФИО2 повреждение не влечет за собой расстройство здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Наличие в заключении указания о том, что данное телесное повреждение у ФИО2 находится в области, доступной для причинения собственной рукой, не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, поэтому суд также не может признать состоятельными доводы защитника осужденного о проявлении обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.
Таким образом, доводы о недоказанности участия ФИО1 в совершении преступления и отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Исследовав все представленные доказательств, суд считает, что доводы защитника и осужденной о том, что обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельств дела, не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.
В действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, поэтому мировой судья обоснованно признал его виновной и постановил обвинительный приговор и назначил справедливое наказание.
Нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.35, 391 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО13 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> А.А. Даракчян
Копия верна судья Даракчян А.А.
