Дата принятия: 13 марта 2013г.
Дело №
Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием:
прокурора – зам. Кингисеппского городского прокурора Порина П.В.,
обвиняемого Сухачева Д.Н.,
защитника обвиняемого- адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сухачева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержавшегося под стражей с 28 мая по 29 мая 2013 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Сухачев Д.Н. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Сухачев Д.Н., действуя в группе лиц, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, надев заранее приготовленную шапку-маску с прорезями для глаз и рта и перчатки, незаконно проник, путем свободного доступа, в служебное помещение охраны, находящееся на первом этаже административного здания <данные изъяты>», расположенного в <адрес>; после чего, согласно ранее распределенных ролей, в указанном помещении напал на сторожа ФИО5, где, с целью подавления сопротивления ФИО5, приставил к его горлу нож, используемый в качестве оружия, и совместно с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, повалил ФИО5 на пол, затем, связал его руки и ноги, оттащив в помещение туалета указанного служебного помещения охраны, причинив ФИО5 - <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО5.
После того, как на требование выдать ключи от кабинетов бухгалтерии ФИО5 ответил отказом, Сухачев Д.Н., совместно с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, выбил двери в кабинетах бухгалтерии, расположенных на втором этаже указанного выше административного здания, но, не найдя ничего ценного, он же - Сухачев Д.Н., совместно с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, выбил дверь в кабинет директора, расположенного на третьем этаже указанного выше административного здания, откуда умышленно открыто похитил - металлический ящик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> с похищенным пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, причинил своими совместными действиями с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) по поступившему в суд уголовному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Кингисеппского городского прокурора ФИО6 вынес постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Сухачевым Д.Н., которое ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Сухачевым Д.Н. было заключено ( т.2, л.д. 19-20, 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное дело в отношение Сухачева Д.Н. выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному уголовному делу №, в связи с заключением прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Сухачевым Д.Н., в соответствие с ч. 4 ст. 154 УПК РФ ( т.1, л.д. 1-3).
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Кингисеппского городского прокурора Пориным П.В., однако, представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при направлении уголовного дела в суд, прокурором, согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, внесено не было ( т.3, л.д. 61-78).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кингисеппского городского прокурора <данные изъяты>. было вынесено постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, со ссылкой в описательно-мотивировочной части постановления на несоблюдение Сухачевым Д.Н. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, без мотивации данного вывода, с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения в общем порядке.
При выполнении требований ст. 227- 228 УПК РФ, судом установлено, что уголовные дела в отношении обвиняемых - Сухачева Д.Н. и второго соучастника - ФИО8 поступили в Кингисеппский городской суд раздельно – ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №, 68), для рассмотрения по существу в общем порядке.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
Поскольку Сухачев Д.Н. и ФИО8 обвинялись в совершении одного преступления в соучастии, у суда имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для назначения предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу судом было назначено предварительное слушание для решения вышеуказанного вопроса.
В ходе предварительного слушания в судебном заседании обвиняемый Сухачев Д.Н. и его защитник – адвокат Алексеев Д.П. возражали против возвращения уголовного дела прокурору для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении Сухачева Д.Н. и ФИО8, совершивших одно преступление в соучастии, однако, просили суд вернуть уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая следующее.
Сторона защиты- обвиняемый и адвокат не получали ни под расписку, ни по почте копии постановления заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что, по мнению защитника- адвоката Алексеева Д.П., повлекло лишение возможности обжаловать это постановление в установленном законом порядке, в соответствие с главой 16 УПК РФ, чем было нарушено право обвиняемого Сухачева Д.Н. на защиту.
Полагают, что при утверждении ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО14 обвинительного заключения по данному уголовному делу по обвинению Сухачева Д.Н., не внесшего при этом представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурором были нарушены требования ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, согласно которой, прокурор в порядке и в сроки, установленные статьей 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и, в случае утверждения обвинительного заключения, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Указывают, что по данному уголовному делу это требование уголовно-процессуального закона выполнено не было.
Настаивают, что основания для вынесения другого постановления, не предусмотренного УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, а именно - постановления об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наряду с утвержденным зам. Кингисеппского городского прокурора ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением, стороне защиты до настоящего времени неизвестны, в связи с неполучением копий данного процессуального документа.
Находят указанные нарушения закона препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом. Считают, что были существенно нарушены положения вышеуказанной нормы закона при составлении обвинительного заключения, не устранимые в судебном заседании, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Участвующие в процессе - потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении обвиняемых Сухачева Д.Н. и ФИО8, совершивших одно преступление в соучастии - на усмотрение суда.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, потерпевший ФИО5 оставил решение этого вопроса- на усмотрение суда, а представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты вышеуказанного ходатайства, не находя нарушенным право на защиту обвиняемого Сухачева Д.Н., и указывая, что прокурором было принято обоснованное решение, без нарушений требований закона.
Прокурор Порин П.В. также возражал против возвращения уголовного дела прокурору, как по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для соединения уголовных дел в отношении Сухачева Д.Н. и ФИО8, совершивших одно преступление в соучастии в одно производство, так и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя это тем, что право на защиту обвиняемого Сухачева Д.Н. нарушено не было.
Указал, что после утверждения им (ФИО16 ) ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку, при выполнении требований ст. 221 УПК РФ и изучении материалов уголовного дела, он ( ФИО17 установил, что условия досудебного соглашения Сухачевым Д.Н. выполнены не были.
Полагал, что вправе был принять такое решение, руководствуясь ведомственным приказом Генерального прокурора РФ № 107 от 15.03.2010 г., п.1.16.
Заявил, что копии постановления об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, были направлены почтой в тот же день обвиняемому Сухачеву Д.Н. и его защитнику- адвокату Алексееву Д.П.
Считает, что возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении Сухачева Д.Н. и ФИО8, совершивших одно преступление в соучастии, нарушит ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Просил назначить рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению Сухачева Д.Н. в совершении вменяемого ему в вину преступления, подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, прокурор в порядке и в сроки, установленные статьей 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и, в случае утверждения обвинительного заключения, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Указанное требование уголовно-процессуального закона прокурором выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н. было утверждено зам. Кингисеппского городского прокурора ФИО18 однако, представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, согласно положений ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, внесено не было.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО19 со ссылками на ст. 317.1, 317. 9 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления на несоблюдение Сухачевым Д.Н. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения в общем порядке.
Однако, ст. 317.1, 317. 9 УПК РФ, на которые сослался прокурор в своем постановлении об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентируют лишь порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и меры безопасности, применяемые в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а не требования, по которым возможно вынесение указанного процессуального документа.
Судом установлено также, что в материалах данного уголовного дела не имеется документов и сведений, подтверждающих вручение обвиняемому и его защитнику копий постановления заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при утвержденном зам. Кингисеппского городского прокурора ФИО22 обвинительном заключении, которые, согласно положений ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ, должны быть вручены обвиняемому и его защитнику, и которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. После чего, согласно ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ, не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.
Данное требование уголовно-процессуального закона прокурором также выполнено не было.
Суд считает, что сторона защиты была лишена возможности представить свои замечания на вынесенное зам. Кингисеппского городского прокурора ФИО23 постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которые прокурор мог учесть при наличии к тому оснований, с обжалованием этого постановления в установленном законом порядке, в соответствие с главой 16 УПК РФ, что нарушило право обвиняемого Сухачева Д.Н. на защиту.
Суд полагает, что согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, прокурор, в порядке и в сроки, установленные статьей 221 УПК РФ, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением,в случае утверждения обвинительного заключения, обязан был вынести представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Доводы участвующего в процессе прокурора Порина П.В. о том, что копии постановления об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого Сухачева Д.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, были направлены почтой в тот же день обвиняемому Сухачеву Д.Н. и его защитнику- адвокату Алексееву Д.П., суд находит несостоятельными, поскольку суду соответствующий документ в судебном заседании представлен не был.
Суд находит, что указанные судом нарушения закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не ухудшает положение обвиняемого.
В связи с изложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Других ходатайств от участников процесса не поступило.
Избранная обвиняемому Сухачеву Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № в отношении Сухачева Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Сухачеву Д.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ___________________ Аржаненко Т.Л.
