Дата принятия: 13 марта 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новопавловск 13 марта 2013 года
Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В.,
при секретаре Д,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Д,
обвиняемого С,
защитника в лице адвоката Д
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, учащегося 1 курса <данные изъяты>, коммерции и права», не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, станица Марьинская, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328, ч.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд поступило уголовное дело по обвинению С, в совершении преступления, предусмотренного ст. 328, ч.1 УК РФ.
Для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, назначено предварительное слушание.
В судебном заседании адвоката Д, действуя в интересах обвиняемого С заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как органом предварительного следствия, в ходе расследования нарушены требования ст. 217 УПК РФ и ст. 220, ч.6 УПК РФ. Считала указанные нарушения не устранимыми в ходе судебного разбирательства.
Обвиняемый С в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, пояснив, что считает себя не пригодным по состоянию здоровья к военной службе и намерен пройти независимую медицинскую экспертизу.
В судебном заседании государственный обвинитель возражала против направления уголовного дела прокурору, по указанным обстоятельствам, полагая, что оснований для его возращения не имеется, и требования ст. 217 УПК РФ и ст. 220, ч.6 УПК РФ не нарушены. Так, в ходе предварительного слушания С подтвердил свое не желание знакомиться с материалами дела. Кроме того, согласие руководителя следственного органа имеется в сопроводительном письме, с которым он направил дело прокурору.
Суд, выслушав процессуальных участников приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Из материалов уголовного дела следует, что следователь Ц, после выполнения требований ст. 215 УПК РФ не выполнил требования ст. 217 УПК РФ, т.е. не предъявил обвиняемому материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде и вещественные доказательства, при отсутствии оснований, указанных в ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, следователь не выполнил требования ч.4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ч.2 ст. 218 УПК РФ.
Суд считает невозможным устранить допущенные нарушения требований ст. 217, ст. 218 УПК РФ на стадии судебного рассмотрения.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
Данное требование закона следователь Ц нарушил, так как в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, в котором обвиняется С, а отражено только государственное учреждение, отдел военного комиссариата<адрес> (без указания его местонахождения), куда он должен был явиться.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.
Согласно формулировке предъявленного обвинения С, он уклонился от призыва, на последнем этапе, на стадии отправки к месту прохождения службы. Однако, в формулировке предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, не указана призывная комиссия, которой принято решение об отправке С к месту прохождения службы.
Согласно ч.5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка с указанием соответствующих листов дела. Данное требование закона следователем Ц нарушено.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.
Указанные требования закона нарушены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем Ц составлено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу с нарушением требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ в редакции ФЗ РФ N 226-ФЗ от 02.12.2008 г. и было направлено прокурору <адрес> без согласия начальника Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес>, что является препятствием для принятия судом решения по существу. Допущенное существенное нарушение при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 03.03.2011 года №18-Д11-5.
Доводы государственного обвинителя о том, что свое согласие руководитель следственного органа имеется в сопроводительном письме при направлении уголовного дела прокурору противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, и более того материалами уголовного дела не подтверждаются, ввиду отсутствия такого письма в уголовном деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определении от 13 мая 2010 г. N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Указанные в настоящем постановлении существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии, являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку иной порядок может нарушить законное право подсудимого.
В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ С избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по адресу:<адрес>, ст. Марьинская, <адрес>, которую суд считает возможным оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.03 г. № 18-П, определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 236, 237, 255 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении: С, обвиняемого по ст. 328, ч. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.В. Кошкидько
