Постановление от 13 июня 2013 года

Дело №4а-291/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «13» июня 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жердева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2013 года, которыми
 
    Жердев Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, работающий <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2013 года 22 №0247811/207 Жердев Р.В. 03 января 2013 года в 12 час. 10 мин., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в помещении, расположенном по адресу:<адрес>, организовал и проводил азартные игры вне игорной зоны, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона №244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Жердев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жердева Р.В. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Жердев Р.В. просит вступившие в законные силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; судьями необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности применения оборудования для осуществления азартной игры; оборудование не является игровым; процесс проведения розыгрыша лотереи не является осуществлением азартных игр, так как условия лотереи утверждены ФНС и розыгрыш лотереи проводится в полном соответствии с утвержденными условиями лотерей; лотерейные квитанции с заложенными в них выигрышами, которые невозможно изменить или несанкционированно определить, изготавливаются до проведения розыгрыша, в связи с чем выигрышность квитанций определяется в момент их изготовления, а не в момент проведения розыгрыша; выдача посетителю лотерейного клуба идентификационной карты участника не противоречит условиям лотерей; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о собственнике оборудования, а потому он подлежал возвращению мировым судьей; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
 
    Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
 
    Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно статье 4 указанного Федерального закона, определяющей основные понятия, азартная игра представляет собой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6).
 
    Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.1, 2 Закона Алтайского края №56-ЗС от 14 июня 2007 года «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» на территории Алтайского края запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. Настоящий закон не распространяется на деятельность по организации и проведению азартных игр, осуществляемую на территории игорной зоны.
 
    На территории Алтайского края игорная зона «Сибирская монета» располагается в Алтайском районе Алтайского края, в г.Барнауле Алтайского края организация азартных игр не допускается.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 03 января 2013 года в нежилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>, п<адрес>, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Жердевым Р.В. были организованы и проведены азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом стимулирующей Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ринг». Указанные действия Жердева Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в качестве административного наказания наряду со штрафом, назначена и конфискация игрового оборудования.
 
    Между тем, соглашаясь с назначенным мировым судьей Жердеву Р.В. административным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования, судья районного суда не учел следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    При этом Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 314-ФЗ, вступившим в силу 11 января 2013 года, в статью 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 4, согласно которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
 
    Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений о собственнике игрового оборудования, изъятого 03 января 2013 года из помещения *** по п<адрес> в <адрес> Алтайского края, а также о том, на каком основании <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» Жердев Р.В. использовал оборудование.
 
    Отклоняя довод защитника Жердева Р.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о собственнике конфискованного оборудования, судья районного суда сослался на то, что законным владельцем изъятых моноблоков является ООО «<данные изъяты>», поскольку они обнаружены в нежилом помещении, арендатором которого является данное Общество, в связи с чем отсутствие в протоколе сведений о собственнике игровых устройств правового значения не имеет. Между тем, данный вывод противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить, является ли лицо, привлеченное к административной ответственности, собственником игрового оборудования, и вынести решение в соответствии с законом.
 
    Иные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу Жердева Р.В. удовлетворить частично.
 
    Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                  Э.Ю. Ермаков
 
    Справка:
 
    судья районного суда Овсянникова М.Ю.