Дата принятия: 13 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Пачелма 13 июня 2013 года
Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горелова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда Пачелмского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении
Мусатова В.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), (дата) в 10-00 часов в р.<адрес>, гр-н Мусатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, беспричинно учинил хулиганские действия в адрес гр-ки У.Н.А., публично выражался в отношении нее нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования прекратить хулиганить не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. В указанном протоколе имеется объяснение правонарушителя следующего содержания «С протоколом ознакомился, не согласен».
В судебном заседании Мусатов В.Н. виновным себя не признал, пояснив, что работает заместителем директора ООО «Салют», при этом директором ООО «Салют» является К.Э.З., с которой они 13 лет находятся в фактических брачных отношениях и у них имеется общий малолетний ребенок. В настоящее время у них сложились неприязненные отношения по поводу раздела их общего имущества - АЗС «Салют». 07.06.2013 года он приехал на АЗС «Салют» для того, чтобы выяснить может ли он зайти на автозаправку. Он подошел к кассе, в которой работает У.Н.А., но поскольку в тот момент ее не было на месте, он начал стучать, что бы кто-нибудь подошел к кассе. Ранее в помещение АЗС «Салют» он заходил в связи со своими служебными обязанностями, никто из работников никаких препятствий в прохождение помещения АЗС ему не чинил. Предполагает, что в настоящее время У.Н.А. выполняет распоряжение К.Э.З. и не пускает его к своему рабочему месту. Допускает, что выражался нецензурной бранью, поскольку возмущен сложившейся ситуацией, однако, лично У.Н.А. он не оскорблял. После того как понял, что ему дверь не откроют и не пустят на АЗС он сел в машину и уехал. С У.Н.А. у него рабочие отношения, она находится в его подчинении.
Защитник Мусатова В.Н. - Невежина Е.А., в судебном заседании пояснила, что в действиях Мусатова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия не носили беспричинный характер, он приехал на АЗС «Салют», где он работает. У.Н.А. не пустила его в помещение автозаправочной станции, он высказал возмущение по этому поводу, поняв, что его не пустят сел в машину и уехал сам. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.
Из письменных объяснений потерпевшей У.Н.А., следует, что она работает кассиром - оператором в ООО «Салют». 07.06.2013 года она находилась на своем рабочем месте, около 10 часов пришел Мусатов В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал стучаться к ней в рабочее помещение, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом на территории находились посторонние граждане. На неоднократные ее требования прекратить свои хулиганские действия Мусатов не реагировал, тогда она сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего Мусатов В.Н. скрылся в неизвестном направлении.
Из письменных объяснений Ю.М.А., следует, что работает в продуктовом магазине рядом с АЗС «Салют». 07.06.2013 года примерно около 10 часов она видела, как Мусатов В.Н. стучался в дверь помещения АЗС, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия он не реагировал, т.к. дверь в помещение ему не открыли, через некоторое время он уехал.
Выслушав объяснения Мусатова В.М., его защитника Невежиной Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство.
По смыслу закона мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в ст. 20.1 КРФоАП, является нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждении чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны является мотив удовлетворения индивидуальных потребностей самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Как установлено в судебном заседании Мусатов В.М. не совершил действий, которые могли бы быть квалифицированы как мелкое хулиганство, поэтому в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.
Судом установлено, что 07.06.20013 года в 10-00 часов Мусатов В.Н. находился на территории АЗС «Салют», которая является собственностью ООО «Салют», где он работает заместителем директора. Учредителем и директором ООО «Салют» является К.Э.З. с которой ранее он состоял в фактических брачных отношениях и с которой у них имеется совместный малолетний ребенок, в настоящее время между ним и К.Э.З. происходит спор о разделе имущества в виде АЗС «Салют». Потерпевшая У.Н.А., является работником АЗС «Салют» и находится в прямом подчинении у К.Э.З. и Мусатова В.М.
Таким образом 07.06.2013 года в 10-00 часов между Мусатовым В.Н. и У.Н.П. произошел конфликт на почве трудовых отношений. У.Н.П. находится в прямом подчинении у конфликтующих сторон - Мусатова В.Н. и К.Э.З.
Доводы У.Н.П., изложенные в ее письменных объяснениях, о том, что на территории АЗС находились посторонние люди и о том, что на ее неоднократные требования он не реагировал, судом исследовались и они не нашли своего подтверждения, таким образом не являются доказательством его вины в совершении мелкого хулиганства.
Поведение Мусатова В.М. не является беспричинным и, как следует из его пояснений, данных в ходе судебного заседания и из письменных пояснений У.Н.П., он сам уехал с автозаправки на своей автомашине, поняв, что ему дверь в помещение АЗС не откроют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КРФоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, в отношении Мусатова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.
Судья Горелова Е.В.
