Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело №4а-265/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «13» июня 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Марусенко С.С. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года об оставлении без изменения постановления командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 13 ноября 2012 года, которыми
Марусенко С.С,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Марусенко С.С. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда, Марусенко С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года решение судьи Рубцовского городского суда оставлено без изменения, жалоба Марусенко С.С. – без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Марусенко С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что при вынесении решения по его жалобе судьей районного суда оглашена только резолютивная часть решения, а полный текст решения вручен только на следующий день после его оглашения. Нарушен срок, в течение которого Марусенко С.С. должна была быть направлена копия решения Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года. Рассмотрение жалобы истца было назначено судьей краевого суда на то же время, на которое было назначено рассмотрение иных дел. Решение Алтайского краевого суда вынесено от имени судьи, а не суда. Инспектор ДПС не соответствовал понятию «пешехода», определяемому Правилами дорожного движения, поскольку находился на дороге при исполнении своих должностных обязанностей. Показания допрошенных по делу свидетелей не соответствуют существу нарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. Судом не приняты во внимание выявленные прокурорской проверкой нарушения в действиях сотрудников ДПС, в частности, имевший место, после составления протокола об административном правонарушении, факт дописки в протокол пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Марусенко С.С., при этом последний о внесении дописки не извещался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Марусенко С.С. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 29-32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим должностное лицо правильно квалифицировало действия Марусенко С.С. по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу судебного заседания Рубцовского городского суда от 12 февраля 2013 года, решение судьи, вынесенное по жалобе Марусенко С.С., оглашено непосредственно после его вынесения, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Вручение Марусенко С.С. копии судебного решения на следующий день после его оглашения не противоречит требованиям ч.2 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с правилами данной статьи копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, в срок до трех суток после его вынесения.
Копия решения судьи Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года по жалобе на решение судьи городского суда направлена Марусенко С.С. 21 марта 2013 года, т.е. в пределах срока, установленного ч.4 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.121).
То обстоятельство, что рассмотрение жалобы Марусенко С.С. на решение судьи от 12 февраля 2013 года было назначено в Алтайском краевом суде на то же время, на которое было назначено рассмотрение иных дел, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. О времени, месте судебного разбирательства заявитель жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.115-116). Назначение судебных разбирательств по иным делам на время аналогичное времени рассмотрения жалобы Марусенко С.С. его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. права на судебную защиту, не нарушило (ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч.1ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), довод жалобы об обратном несостоятелен.
Утверждение о том, что инспектор ДПС при выполнении служебных обязанностей не соответствует понятию «пешеход», ошибочно. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, т.е. не являются участниками дорожного движения ремонтные рабочие, регулировщики, дружинники. Ими считают только тех, кто принимает непосредственное участие в процессе движения. Участники движения могут переходить из одной категории в другую. При этом из материалов дела не следует, что переходя через нерегулируемый пешеходный переход, инспектор ДПС исполнял функции регулировщика.
Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания свидетелей изложены последовательно и соответствуют существу правонарушения, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К. не соответствует действительности. Данный свидетель, как в письменных объяснениях (л.д.6), так и в объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.48-49), подтвердила обстоятельство пересечения инспектором ДПС проезжей части по пешеходному переходу и факт остановки транспортного средства, которым управлял Марусенко С.С., только после подачи инспектором ДПС соответствующего сигнала. Оценка, данная показаниям указанного свидетеля, отражена в судебном постановлении суда первой инстанции.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении указания на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем Марусенко С.С., а также имевший впоследствии факт дописки в протокол такого пункта; об иных нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе оформления и фиксации вышеуказанного административного правонарушения, то они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Событие оспариваемого заявителем правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении. Указанная в протоколе об административном правонарушении статья Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с письменным изложением совершенных неправомерных действий и позволяет сделать однозначный вывод по поводу квалификации противоправных действий водителя транспортного средства Марусенко С.С.
При этом в силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в названной статье. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Марусенко С.С., указанные требования соблюдены.
То обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки выявлен ряд нарушений, допущенных должностными лицами при оформлении административного материала (внесение дописки в протокол после его составления, длительный срок составления протокола об административном правонарушении, исполнение служебных обязанностей с привлечением транспортного средства, не являющегося служебным) влечет соответствующие санкции только для указанных лиц, и не освобождает Марусенко С.С. от административной ответственности.
При производстве по делу всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Марусенко В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
