Дата принятия: 13 июня 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Сафонова А.В.,
потерпевшего Стеценко Ю.В.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2009 года, которым
Доровский В.А., родившийся …. года в г……, не судимый,
осуждён за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, в частности, условий применения особого порядка судебного разбирательства.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение адвоката Сафонова А.В., полагавшего приговор в отношении Доровского В.А. изменить, мнение потерпевшего Стеценко Ю.В., просившего приговор оставить без изменения; мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2009 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2009 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Доровский В.А. признан виновным и осуждён: за одиннадцать краж, то есть за одиннадцать тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за четыре кражи, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, Доровский В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с 1, совершил тайное хищение автомобилей, принадлежащих потерпевшим, причинив им материальный ущерб на различные суммы.
Преступления совершены Доровским В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Действия Доровского В.А. судом были квалифицированы: по одиннадцати преступлениям – по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по четырём преступлениям – по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям – по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и по одному преступлению – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
По ходатайству осуждённого Доровского В.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.Согласно уголовно-процессуальному законодательству основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения является соблюдение условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, постановляется в том случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании Доровский В.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, в том числе согласен с характером и размером причинённого ущерба, свою вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах доводы надзорного представления о нарушении судом условий применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем действия Доровского В.А. были квалифицированы неправильно, являются необоснованными, поскольку по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.
Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно требованиям ч.5 ст.316 УПК РФ, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, судом не обсуждался и вопрос о размере причинённого потерпевшим ущерба.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Доровского В.А. судебного решения, в том числе условий применения особого порядка судебного разбирательства, по данному уголовному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. является несостоятельным, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2009 года в отношении Доровского В.А. оставить без удовлетворения, а приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2009 года –без изменения.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
