Дата принятия: 13 июня 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Нижний Новгород 30 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова В.М., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Себина А.В. на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Себина А.В., родившегося ….. года в п……района …… области, судимого:
24 марта 2005 года Володарским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождённого 15 июля 2005 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;
22 июля 2008 года Володарским районным судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2008 года, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 года) по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.
Указанным постановлением судьи от 05 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Себина А.В. о приведении постановленного в отношении него приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом, отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Себин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в полном объеме положения ст.10 УК РФ не реализовал, необоснованно не применил уголовный закон, улучшающий его положение, назначенное наказание не смягчил.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года в отношении Себина А.В. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2008 года, с учётом последующих изменений, Себин А.В. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, и за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Осужденный Себин А.В. обратился в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2008 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Себину А.В. отказано.
Однако такой вывод суда является не основанным на законе, в связи с чем президиум находит состоявшееся в отношении Себина А.В. судебное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ
Так, в силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Варнавинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Себина А.В. не выполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд указал на то, что приговор изменению в соответствии с ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года не подлежит, поскольку санкции ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ в редакции данного закона предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осуждённого
Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлено без внимания, что федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, у суда имелись правовые основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, должно быть реализовано. При этом дополнение санкции статьи новым видом наказания в виде «ограничения свободы» не препятствует квалификации содеянного по новой норме УК РФ, поскольку основное наказание является приоритетным перед дополнительным при решении вопроса об улучшении положения осужденного, кроме того, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к осужденным, отбывающим наказание по приговорам, постановленным до 2009 года невозможно, в силу положений ст.9 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайство осужденного Себина А.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, решить вопрос о квалификации действий Себина А.В. в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, обсудить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года в отношении осужденного Себина А.В. отменить.
Ходатайство осужденного Себина А.В. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
