Дата принятия: 13 февраля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении жалобы
11 февраля 2014 года п. Арсеньево
Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., изучив юсту пившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Маринушкина М.В. - представителя по доверенности Чинкова А.В. на постановление об об гказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по факту самоуправства,
установил:
Маринушкин М.В. - представитель по доверенности Чинкова А.В. -
братался в Одоевский районный суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действие капитана полиции Бакуменко Л.А. Свою жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Бакуменко Л.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по факту самоуправства, однако им не подавалось заявление о
привлечении к уголовной ответственности директора ООО "И" Н. указывал, что Н. нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение. Заявитель полагает, что Н. должен быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП Российской Федерации, т.к. отключение электроснабжения потребителю ИП Чинков А.В. совершено в течение года повторно в нарушение условий договора. По мнению заявителя, ст.7.17 КоАП РФ позволяет привлечь к адмннистративной ответственности за повреждение чужого имущества, учитывая. система отопления в мастерской пришла в негодность в результате отключения электроэнергии, если подключение к электрическим сетям произведено арендодателем незаконно, то в действиях Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. Прекратив подачу электроэнергии на предприятие без каких-либо предупреждений, без расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин санкций арендодатель Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.Просит признать действия Бакуменко Л.А. незаконными.
Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для иссмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нахожу ее неприемлемой по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознователя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соотвествии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Жалоба Маринушкина М.В. не содержит сведений о нарушении конституционных прав и свобод Чинкова А.В. вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О пракхике иссмохрения судами жалоб в порядке сх. 125 УПК РФ" в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осущесхвлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке схахьи 125 УПК РФ решения и действия (бездейстхвие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Непривлечение к админисхрахивной отхветстхвенносхи не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуются действия должностного лица, не связанные с произволством расследования.
Указанная жалоба должна рассматриваться в ином порядке, предусмотренном предусмотренном законодательством.
Учитывая, что в жалобе представителя Чинкова А.В. по доверенности Маринушкина М.В. не указано, каким образом вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. причинены перо конституционным правам и свободам Чинкову А.В. и в чем эхо выражается, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.
На основании вышеизложенного, руководсхвуясь сх. 125 УПК РФ, судья
постановил:
возвратить жалобу Маринушкина М.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по факту самоуправства для устранения недостатков.
Посхановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.
Судья Л.В. Валицкая
