Постановление от 13 февраля 2014 года

    № №
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Иваново                          13 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Сайковской Л.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Белянина И.Е.,
 
    защитника – адвоката - Звездиной О.В.,
 
    представившей удостоверение № и ордер №№
 
    защитника - Морозова В.В.,
 
    осужденного - Роота А.В.,
 
    при секретаре – Вакориной А.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Роота А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района города Иваново Астафьева Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города от 16 декабря 2013 года, в отношении
 
    Роота А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, учащегося 1 курса ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ИНПО, судимого:
 
    <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иванова от 16 декабря 2013 года Роот А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 1 год 10 дней лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.
 
    Роот А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие.
 
    10 сентября 2013 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 16 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Роот А.В. находился у НК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащего на земле спящего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Роота А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у ФИО1
 
    Реализуя свой преступный умысел, 10 сентября 2013 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 16 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Роот А.В., находясь у НК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, подошел к лежащему на земле ФИО1 и, убедившись в том, что последний спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана одежды ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. В этот момент Роот А.В. увидел прохожих, движущихся в его сторону и, испугавшись, что его преступные действия могут быть замечены, зашел в НК «<данные изъяты>».
 
    В продолжение своего преступного умысла, 10 сентября 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 16 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Роот А.В. вышел из НК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снова подошел к лежащему на земле ФИО1, после чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил из карманов одежды последнего сотовый телефон марки «Нокиа 1280» стоимостью 790 рублей с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и документы на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а именно: паспорт гражданина РФ №; страховое свидетельство № №. Продолжая свои преступные действия, Роот А.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с лежащего на земле ФИО1 куртку мужскую из кожзаменителя размер «48», стоимостью 2 500 рублей, кроссовки мужские размер «41», стоимостью 600 рублей.
 
    С похищенным имуществом Роот А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей.
 
    Кроме того, Роот А.В. совершил похищение у гражданина паспорта.
 
    Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие.
 
        10 сентября 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 16 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Роот А.В., находился у НК «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащего на земле спящего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Роота А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у ФИО1
 
    Реализуя свой преступный умысел, 10 сентября 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 16 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Роот А.В., находясь у НК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, подошел к лежащему на земле ФИО1 и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана одежды ФИО1 паспорт гражданина РФ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    С похищенным паспортом Роот А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
 
    На приговор осужденным Роотом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, предъявлено не обоснованно, состав указанного деяния не подтвержден материалами уголовного дела, а также в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совокупности с личностью подсудимого, считает слишком суровым. Роот А.В. просит приговор изменить, исключив из обвинения состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, снизив ему наказание.
 
    В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку мировым судьей в резолютивной части обвинительного приговора в нарушение п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Рооту А.В. определен не верно. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора неверно указана окончательная мера наказания, назначенная в соответствии со ст.70 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный Роот А.В. и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.
 
    Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.
 
    Потерпевший ФИО1 путем телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия в размере 4 390 рублей, отказался. Оставил рассмотрение вопросов по апелляционной жалобе осужденного и представлению прокурора на усмотрение суда.
 
    Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и апелляционного представления прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
 
    Фактические обстоятельства совершенных Роотом А.В. деяний, его квалификация приговором мирового судьи установлены. Приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
 
    В жалобе Роотом А.В. оспаривается его причастность к совершению деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч.1 ст.158 УК РФ, а также на наличие в материалах уголовного дела существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании. Тем самым Роот А.В. по существу выражает несогласие с обвинением, предъявленным ему по указанным статьям, то есть оспаривает фактические обстоятельства деяния, установленные приговором.
 
    Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение порядка постановления приговора, то есть его соответствия уголовно-процессуальному закону.
 
    Согласно сведениям протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела от 24 сентября 2013 года, Роот А.В. в присутствии защитника Ефимова М.Е. ознакомлен с делом и с имеющимися в нем доказательствами, с обвинительным заключением, в котором изложено предъявленное ему обвинение, ему был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, которым он пожелал воспользоваться, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке Рооту А.В. разъяснялись, ходатайство поддержано защитником.
 
    Судебное заседание мировым судьей также проведено с обязательным участием подсудимого и его защитника, в котором после оглашения обвинения Роот А.В. пояснил о том, что обвинение ему понятно и вину он признал в полном объеме, тем самым Роот А.В. выразил согласие с предъявленным ему обвинением. Судом дополнительно Рооту А.В. разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что ему также было понятно. Свое ходатайство Роот А.В. в присутствии защитника поддержал и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником.
 
    Таким образом, Роот А.В. осознавал характер и последствия применения особого порядка, что согласно закону возможно постановление только обвинительного приговора, и что он будет лишен возможности обжаловать его по фактическим обстоятельствам, то есть и ввиду непричастности к деянию.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, изученные, в том числе мировым судьей, давали основания для вывода о том, что обвинение подтверждается материалами дела.
 
    При несогласии с обвинением и имеющимися в деле доказательствами, о которых Роот А.В. поясняет в жалобе, Роот А.В. имел возможность заявить мировому судье, с целью проверки по существу предъявленного обвинения и по порядку получения этих доказательств. При отсутствии таких заявлений со стороны Роота А.В. при наличии пояснений о признании вины, оснований для дополнительной проверки допустимости доказательств, содержащихся в материалах дела, у мирового судьи не имелось.
 
    Поскольку данных, указывающих на нарушение мировым судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции также не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
 
    Оснований полагать, что Роот А.В. следователем либо мировым судьей был введен в заблуждении относительно последствий своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    При назначении Рооту А.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение о наказании потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Мировым судьей обоснованно указано в приговоре на то, что Роот А.В. совершил преступления в период испытательного срока, склонен к совершению противоправных деяний, ранее судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.
 
    Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованные выводы о назначении наказания Рооту А.В. только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, что согласуется со сведениями материалов дела о личности осужденного и о фактических обстоятельствах деяния, и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что мировой судья учитывает при назначении наказания «мнение потерпевшего», поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об этом.
 
    При назначении Рооту А.В. наказания мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
 
    В то же время при назначении наказания мировой судья не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияющие на определение вида и размера наказания.
 
    При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано справедливым (как того требует ч.1 ст. 60 УК РФ) и определенным в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), а наказание снижению.
 
    В этой связи имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения жалобы осужденного Роота А.В.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим исправительного учреждения.
 
    В нарушение указанных положений закона мировой судья в резолютивной части приговора неверно указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.
 
    Поскольку преступления Роотом А.В. совершены в период испытательного срока, мировым судьей в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ верно отменено Рооту А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.
 
    Следовательно, исходя из положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Роот А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления в период испытательного срока, который ему был назначен за совершение тяжкого преступления.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), путем указания места отбывания наказания осужденному - исправительную колонию общего режима.
 
    Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 4390 рублей. Из телефонограммы потерпевшего ФИО1 следует, что от поддержания исковых требований он отказывается.
 
    Несмотря на имеющиеся в деле сведения о наличии гражданского иска потерпевшего, мировым судьей указанные сведения никоим образом оценены не были, в приговоре не приведены.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4 390 рублей.
 
    В судебное заседание в суд апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 не явился, путем телефонограммы сообщил, что заявленный им в ходе предварительного расследования гражданский иск в размере 4 390 рублей он не поддерживает.
 
    Учитывая указанное, суд считает производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежащим прекращению в связи с отказом от исковых требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Рооту А.В., подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иванова от 16 декабря 2013 года в отношении Роота А.В. изменить:
 
    Назначенное приговором мирового судьи наказание Роота А.В.
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы,
 
    по ч. 2 ст. 325 УК РФ – снизить до 95 часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Рооту А.В. условное осуждение по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Рооту А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    Взять Роота А.В. под стражу в зале суда.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что мировой судья учитывает при назначении наказания «мнение потерпевшего».
 
    Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что при назначении наказания подсудимому Рооту А.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке принятия решения, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Роот А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступления в период испытательного срока, который ему был назначен за совершение тяжкого преступления.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Иваново Астафьева Р.Г.– удовлетворить частично.
 
    Апелляционную жалобу осужденного Роота А.В. удовлетворить частично.
 
    В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
 
    Председательствующий судья Л.Е. Сайковская