Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 13 февраля 2014 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Шныровой С.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Белянина И.Е.,
подсудимого Люлина И.А.,
защитника – адвоката Зуевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер №№, выданный ЦКА г. Иваново,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кононенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Люлина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося 1 <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Люлину И.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в городе Иванове при следующих обстоятельствах.
03.01.2014 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, Люлин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ночном клубе «Айсберг», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 10, где на танцполе увидел лежащую на полу сумку, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки, принадлежащей ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, Люлин И.А. 03.01.2014 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь на танц.поле ночного клуба «Айсберг», расположенного по адресу: г. Иваново ул. Громобоя, д. 10, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил лежащую на полу, на танц.поле принадлежащую ФИО1 женскую сумку из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшей не представляющий; кошелек из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 9000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «Canon» модель «IXUS130» (Кэнон Иксус 130) с картой памяти «SD HC 4GB SILICON POWER» (СиДи АшЭС 4 ГБ Силикон Пауэр), стоимостью 6000 рублей; чехол для фотоаппарата «RIVA CASE» (Рива Кас), материальной ценности для потерпевшей не представляющий; сенсорный сотовый телефон марки «fly SPARK» модель: «1Q 4404» (Флай Спарк модель 1Ку4404) в комплекте с наушниками, зарядным устройством и USВ проводом, стоимостью 4000 рублей, в телефоне имеется карта памяти:«QUMO micro SD 2 GB» (Кумо микро ЭсДи 2 ГБ) и 2 сим-карты, материальной ценности для потерпевшей не представляющие; чехол для сотового телефона из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.
С похищенным имуществом Люлин И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19.000 рублей.
Подсудимый Люлин И.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласно предъявленного обвинения.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Люлина И.А. по факту хищения имущества квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с указанной правовой оценкой действий подсудимого, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в отношении потерпевшей доказан, принимая во внимание, что совокупный доход потерпевшей ниже суммы причиненного ущерба.
Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что весь причиненный ущерб возмещен подсудимым в добровольном порядке, между сторонами наступило примирение.
Подсудимый, защита поддерживают ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям.
Согласно заключения прокурора ходатайство обоснованно.
Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Люлин А.В. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 107). На специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108,109). По месту жительства, работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности по месту учебы (л.д. 110, 111-113, 116), Участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, к административной и уголовной ответственности не привлекавшееся (л.д. 114), имеющее социально-полезную деятельность. (л.д. 115).
Вину в совершении преступления Люлин А.В. признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно возместил потерпевшей ущерб.
В качестве обстоятельств, смягчающих возможное наказание Люлину А.В., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной. (л.д. 85).
Обстоятельств, отягчающих возможное наказание Люлину А.В., не установлено.
Оценив приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что личность подсудимого не представляет какой-либо общественной опасности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства стороны защиты и потерпевшей и считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Люлина А.В., в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив Люлина А.В. от уголовной ответственности.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Люлина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Люлину А.В. оставить до вступления постановления в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Люлин А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья С.Н. Шнырова
