Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Степанова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Степанов В. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Степанов В.А. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем ***, двигался <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Степанов В.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении место его совершения указано неверно, так как километровый знак *** находится на автомобильной дороге <адрес> напротив <адрес>; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, так как к моменту их приезда он автомобилем не управлял, находился дома; при рассмотрении дела понятой <данные изъяты> С.Н. пояснил о наличии у заявителя внешних признаков опьянения, в частности, о том, что его одежда была порвана, однако одежда была повреждена по причине виновных действий сотрудников полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Степанова В.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Степанов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Степанов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> В.Л. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Степанов В.А. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> А.А., из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> И.А. ими получено сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> автомобиль съехал в кювет. Через дежурную часть ими установлено, что автомобиль принадлежит Степанову В.А., он же, со слов жителей, управлял автомобилем (<данные изъяты>). Указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять его объяснениям у судей не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции факт управления им транспортным средством не наблюдали, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не свидетельствует, так как Степанов А.В. ни при рассмотрении дела, ни в настоящей жалобе факт управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ не отрицал, напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтвердил, что, не справившись с управлением автомобилем, съехал в кювет (<данные изъяты>).
Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, безосновательны. То обстоятельство, что при обозначении места совершения административного правонарушения не указано, что километровый знак *** находится напротив <адрес> в <адрес>, на законность принятых судебных постановлений не влияет. Указанием «от <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края» в протоколе об административном правонарушении обозначено направление движения автомобиля, а не место совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что одежда заявителя была повреждена по причине виновных действий сотрудников полиции, в связи с чем понятым <данные изъяты> С.Н. необоснованно указано на данное обстоятельство как на признак алкогольного опьянения, подлежит отклонению. Из объяснений <данные изъяты> С.Н., данных при рассмотрении дела мировым судьей, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что у заявителя имелись и другие объективные признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>). Кроме того, состав вмененного в вину заявителю правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем то обстоятельство, что заявитель был трезв, правового значения для дела не имеет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова В. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
<адрес>вого суда Э.Ю. Ермаков
