Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело №10-7/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> дд.мм.ггггг.
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Евстигнеев П.Н. с участием помощника Рассказовского межрайпрокурора Даньшовой Г.В., осужденного Давыдова Д.Ю., защитника - адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №231, при секретаре Горячевой О.А. рассмотрел в открытом судебномзаседании апелляционную жалобу осужденного Давыдова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении
ДАВЫДОВА Д. Ю., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного в дер.<адрес>ёжная <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
дд.мм.гггг. <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст.162 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобождён из мест лишения свободы 24.06.2011г. по отбытии срока; дд.мм.гггг. <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с дд.мм.гггг. отбывает наказание в исправительной колонии <данные изъяты> режима,
осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФчастичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима; с осужденного взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере № рублей; разрешен вопрос по вещественному доказательству.
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть он угрожал убийством своей матери - С Н.Н. дд.мм.ггггг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его действия мировой судья квалифицировал ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначил по ним наказание в виде лишения свободы. А поскольку в период вынесения приговора мировым судьей Давыдов Д.Ю. отбывал лишение свободы, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. за преступление, совершенное дд.мм.ггггг., окончательное наказание ему определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Срок наказания осужденному Давыдову Д.Ю. исчислен с дд.мм.ггггг.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.Ю. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи. При этом он, заявляя о своей невиновности, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденный полагает необходимым исключить из числа доказательств нож, который, как он считает, непонятно как, фигурирует в числе доказательств его вины в угрозе убийством во время ссоры с близкими родственниками. Также он в апелляционной жалобе обращает внимание, на его взгляд, «чрезмерно суровое» наказание, которое назначено, как это воспринимается автором апелляционной жалобы, за «обычный бытовой скандал». Находит он и нарушения уголовно-процессуального закона - «не была вручена копия обвинительного заключения, не проводилось никакое следствие по ч. 1 ст. 119 УК РФ», которые, по его мнению, препятствовали рассмотрению дела по существу. Утверждает, что заявление, с которым обратилась в полицию его мать и ставшее основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела, «сфабриковано из-за личной неприязни», сложившейся между ними, и просит апелляционный суд это учесть.
Государственный обвинитель (помощник Рассказовского межрайонного прокурора Макеев И.К.) в возражениях на апелляционную жалобу осужденного обжалуемый приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, в том числе наказание, назначенное Давыдову Д.Ю., находит справедливым, и полагает необходимым приговор оставить без изменения.
Защитником - адвокатом Барановым Ю.М. и потерпевшей С Н.Н. приговор не обжаловался, возражений на апелляционную жалобу осужденного ни от кого из этих участников судебного процесса не поступило.
В судебном заседании осужденный Давыдов Д.Ю. и защитник - адвокат Баранов Ю.М. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Прокурор (помощник Рассказовского межрайонного прокурора Даньшова Г.В.), приведя доводы, соответствующие изложенным в возражениях государственного обвинителя, просит суд второй инстанции приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении Давыдова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевшая С Н.Н., будучи надлежаще уведомленной о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не явилась. Её участие в судебном заседании апелляционный суд не находит обязательным.
Изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав доводы участников процесса и проанализировав приговор мирового судьи в совокупности с изученными письменными материалами уголовного дела №1-12/2014, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Давыдова Д.Ю.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Вывод мирового судьи о виновности Давыдова Д.Ю. в угрозе убийством своей матери - С Н.Н., у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, дд.мм.ггггг. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших в нём надлежащую оценку.
Это показания потерпевшей С Н.Н., данные ею в процессе судебного следствия, где она подробно пояснила, когда, где, как и чем угрожал ей лично её родной сын - Давыдов Д.Ю.
Из показаний С Н.Н. следует, что дд.мм.ггггг. около 11 часов дня по месту проживания семьи - на кухне <адрес> между ней и находившимся в алкогольном опьянении сыном - Давыдовым Д.Ю. возник конфликт, в ходе которого сын, схватив со стола кухонный нож, устремился с ним в её сторону со словами «убью». А поскольку нож в руках сына был направлен лезвием в её сторону, она (СНН) реально испугалась за свою жизнь. При этом, по её мнению, чистая случайность - споткнувшись о дорожку, сын упал на пол и выронил нож, воспрепятствовала дальнейшему развитию событий с угрозой сына её убить.
Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшей С Н.Н. и положил их в основу вывода о виновности Давыдова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они логичны, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.
В частности о том же самом рассказала свидетель Г О.Ю. - дочь потерпевшей, ставшая очевидцем данных событий. Она, как и её мать, реально воспринимала исполнение находившегося в состоянии алкогольного опьянения братом (Давыдовым Д.Ю.) своей угрозы убить мать. И этому способствовали, по её словам, его агрессивное поведение в отношении матери и находившийся в его руках нож.
Эти показания в суде С Н.Н. и Г О.Ю. согласуются и с тем, что рассказал <данные изъяты> С А.П., чьи показания, полученные в ходе дознания, в суде первой инстанции в установленном законом порядке были оглашены и верность которых свидетель подтвердил в суде.
С его слов следует, что хотя очевидцем произошедшего между осужденным и потерпевшей он не является - спал в это время в соседней комнате, но проснувшись, будучи разбуженным сестрой, сообщившей, что брат Д. с ножом в руках кидается на мать, после закончившегося скандала и выйдя в зал, застал там испуганную мать. Мать тут же пожаловалась, что пьяный Д. (осужденный) угрожал ей ножом и она «очень сильно испугалась за свою жизнь». А пройдя на кухню, увидел Д. и лежащий перед ним кухонный нож.
Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он признал показания потерпевшей С Н.Н. и свидетелей Г О.Ю. и С А.П. объективными и достоверными. А также отсутствие у этих лиц оснований для оговора Давыдова Д.Ю.
Доводы осужденного Давыдова Д.Ю. о том, что кухонный нож, на который как на одно из доказательств вины сослался в приговоре мировой судья, является недопустимым доказательством, апелляционный суд находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, и это нашло своё отражение в приговоре, обоснованно признал нож допустимым доказательством виновности Давыдова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Как следует из материалов дела, обнаружен и изъят нож на месте преступления в процессе осмотра места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт этот нашел своё отражение в протоколе, составленном следователем производившим данные процессуальные действия (л.д.№). В процессе предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу, изъятый с места преступления кухонный нож с соблюдением процессуальных норм был осмотрен (л.д.№), а в последующем на основании постановления дознавателя о назначении криминалистической экспертизы (л.д.№) исследован экспертом (л.д.№).
Приведенные доказательства непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Не согласен апелляционный суд и с заявлением осужденного Давыдова Д.Ю., содержащимся в его апелляционной жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, в качестве каковых он указывает не провидение предварительного расследования по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не вручение ему копия обвинительного акта. Его доводы в этой части являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Уголовное дело возбуждено дд.мм.ггггг. дознавателем ОД МОМВД России «Рассказовский» Ж А.В. в отношении Давыдова Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.№), срок дознания по которому в установлено порядке был продлен до 2-х месяцев (л.д.№). При этом о возбуждении в отношении него уголовного дела Давыдов Д.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 223-1 УПК РФ был уведомлен (л.д.3). Предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу закончено составлением обвинительного акта (л.д№). С обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемый Давыдов Д.Ю. и его защитник - адвокат Шишкин А.Е. ознакомлены, о чем свидетельствуют сделанные ими подписи на соответствующих документах (л.д.№). А находящейся в материалах уголовного дела собственноручной распиской обвиняемого Давыдова Д.Ю. (л.д.№) подтвержден факт получения им дд.мм.ггггг. копии утвержденного прокурором обвинительного акта.
Относительно вопроса о законности назначенного Давыдову Д.Ю. наказания, которое обвиняемый находит несправедливым - «чрезмерно суровым», апелляционный суд исходит из следующего.
Приговором <адрес> №<адрес> от дд.мм.ггггг. Давыдов Д.Ю. (имеющий судимость за особо тяжкое преступление - ч. 3 ст. 162 УК РФ) осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. (осужден по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима) определено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
О законности и обоснованности наказания можно говорить, если оно соответствует общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ), учитывает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) и служит целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В данном случае из обжалуемого приговора следует, что эти условия мировым судьей соблюдены. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, в котором признал Давыдова Д.Ю. виновным. <данные изъяты>
Апелляционный суд пришёл к выводу, что наказание обжалуемым приговором осужденному Давыдову Д.Ю. назначено справедливое. Поскольку с учётом вышеперечисленных фактов считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не усматривается.
Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым внести в водную часть приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. изменение в название населенного пункта, в котором подсудимый зарегистрирован - деревня Кишкино, а не Кашкино, как ошибочно указано судом первой инстанции. Поскольку это явная техническая ошибка, которая не влечёт каких-либо правовых последствий, то подлежит простому устранению, не являясь основанием к отмене приговора и вынесения нового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении ДАВЫДОВА Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Внести в вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении ДАВЫДОВА Д. Ю. изменение в название населенного пункта, который является местом регистрации подсудимого - <данные изъяты>.
Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Федеральный судья: П.Н. Евстигнеев
