Дата принятия: 13 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Каширское 13 февраля 2014 года
Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.
при секретаре Тарасовой Н.В.
с участием осужденной ФИО2
оправданных ФИО1, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пенсионер, имеющая среднее образование, не судимая, вдова
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на 10 (десять) месяцев,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> поле, 53, вдова,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: пос. им. Дзержинского, <адрес> <адрес>, пенсионер, имеющая среднее образование, не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав выступления осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданных ФИО1, ФИО3 суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на 10 месяцев.
ФИО3, ФИО1 оправданы в связи с отсутствием в действиях каждой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <адрес> п. им. <адрес> на меже между домовладениями № и № на почве личных длительных неприязненных отношений произошла ссора между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 нанесла более двух ударов штыковой лопатой ФИО1 по различным частям тела, а последняя нанесла один удар пустым ведром по голове ФИО2
Детально обстоятельства изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просила обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении неё отменить и оправдать по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Вопросы, связанные с незаконным оправданием ФИО3 и ФИО1 в апелляционной жалобе ФИО2 первоначально не ставились (л.д.145).
Приговор мирового судьи оправданными ФИО6 и ФИО1 не обжаловался.
При апелляционном рассмотрении дела, осужденная ФИО2, поддержав доводы, изложенные ее в апелляционной жалобе, просила суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> – отменить в части ее осуждения, вынести в отношении нее оправдательный приговор, а ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, взыскав с нее 25 500 рублей и еще наказать на 10 000 рублей, не отрицала, что она наносила ФИО1 удары штыковой лопатой, но не более двух раз и только по предплечьям после того, как ФИО1 вылила ей в калоши помои из ведра и ударила один раз им ей по голове, в результате чего у нее появились телесные повреждения в виде: раны в лобной области справа, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадины на коже верхней губы слева. Указанные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека.
Оправданная ФИО1 суду пояснила, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Оправданная ФИО3, явившаяся в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила, что приговор она не обжаловала, но с ним с не согласна в части осуждения ФИО2, поддерживает её апелляционную жалобу, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в её содержании.
Проверив материалы уголовного дела частного обвинения в полном объёме, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и ст. 305 УПК РФ.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые мировой судья, положив в основу обвинительного в отношении ФИО2 приговора, признал по существу допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления ее вины. Кроме признательных показаний самой ФИО2, не отрицавшей нанесение ударов штыковой лопатой ФИО1, ее вина подтверждается заключением эксперта, иными документами, показаниями ФИО1, допрошенных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10
Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вместе с этим, доводы апеллянта заслуживают внимания, а обжалуемый приговор подлежит изменению в части по следующим основаниям.
По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых неоднократных ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими потерпевшему причиняется физическая боль, и желает этого.
Мировой судья правильно установил, что в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, фактически исходя из совокупности обстоятельств, приведенных в приговоре и того, что: ФИО1 нанесла ФИО2 один удар, который не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и свидетельствующих о том, что она в момент нанесения удара ФИО2 пустым ведром действовала умышленно, предвидя возможность или неизбежность того, что ею ФИО2 причиняется физическая боль, и желала этого, добыто не было.
Вместе с этим в приговоре было допущено следующее предположительное суждение: «Суд допускает, что ФИО1 пытаясь защититься руками.. ... попала пустым ведром, находящимся в руке, по лицу ФИО2», которое, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из приговора, поскольку суд должен руководствоваться, лишь установленными фактическими обстоятельствами по делу и его выводы не могут быть высказаны в форме предположения, поскольку они ставят под сомнение невиновность оправданного.
В связи с оправданием ФИО1 мировой судья был должен разрешить вопрос и о заявленном ФИО2 гражданском иске к ФИО1, отказав в его удовлетворении и указав об этом в резолютивной части приговора (п.5 ч.1 ст. 305 УПК РФ, ч.2 ст.306 УПК РФ).
В остальной части нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение, мировым судьёй не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее предположительное суждение: «Суд допускает, что ФИО1 пытаясь защититься руками от ударов лопатой со стороны ФИО2 и размахивая ими, попала пустым ведром, находящимся в руке, по лицу ФИО2».
Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить следующим указанием:
- В удовлетворении гражданского иска ФИО2 – отказать.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное решение будет постановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что третьи сутки (16.02.2014г.) приходятся на выходной день – воскресенье.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Готовцева О.В.
