Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя<адрес>вого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Бецина А. А. - Михальца И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Бецин А. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бецин А.А. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем ***, двигался от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бецин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Этим же постановлением уточнено место совершения административного правонарушения – <адрес>.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Бецин А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении ему в вину вменялось управление транспортным средством от <адрес> <адрес>, тогда как постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что управлял транспортным средством по <адрес> <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, которое ему в вину не вменялось; Бецин А.А. при рассмотрении дела был лишен возможности реализовать свое право на защиту, так как ошибочно полагал, что ему в вину вменяется управление транспортным средством по другой улице; при рассмотрении дела доводы Бецина А.А. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки; рассмотрение дела имело обвинительный уклон; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорты и объяснения должностных лиц, данные при рассмотрении дела, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены одними и теми же лицами; нарушено право на справедливое судебное разбирательство; необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бецина А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Бецин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Бецин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.С. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бецина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, из объяснений допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС <данные изъяты> А.А. следует, что автомобиль под управлением Бецина А.А. был замечен сотрудниками полиции на автодороге Барнаул-Павловск. По требованию инспектора ДПС водитель автомобиля не остановился, свернул в <адрес> и предпринял попытку скрыться, что ему не удалось. Автомобиль остановился, из него вышел Бецин А.А., от которого исходил запах алкоголя (<данные изъяты>.). Указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (<данные изъяты>), в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Бецин А.А. управлял транспортным средством от <адрес> <адрес>, тогда как фактически по делу установлено, что Бецин А.А. осуществлял движение около <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за пределы вмененного в вину Бецину А.А. правонарушения. В данном случае в вину Бецину А.А. вменяется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем то обстоятельство, по какой именно улице осуществлял движение автомобиль под управлением Бецина А.А., правового значения не имеет и на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.
Неточное указание в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование времени совершения правонарушения, на что указывал заявитель, не является обстоятельством, влекущим признание этих доказательств недопустимыми, так как время совершения правонарушения в процессуальных документах указывается приблизительно.
Доводы заявителя об обвинительном уклоне рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении права на защиту также не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, Бецину А.А. и его защитнику Михальцу И.Н. были предоставлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бецин А.А. и его защитник лично участвовали в рассмотрении дела, заявленные ими ходатайства разрешены в установленном порядке, представленным доказательствам дана мотивированная оценка.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела были нарушены, равно как не имеется оснований полагать, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту.
То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорты и объяснения оформлены одними и теми же должностными лицами, на законность принятых судебных постановлений не влияет.
Безосновательны и доводы жалобы о необоснованном возвращении судьей замечаний на протокол судебного заседания.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Бецина А. А.- Михальца И. Н. – без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части даты его принятия, - вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «ДД.ММ.ГГ».
Уточнить вводную и резолютивную части решения судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части даты принятия мировым судьей постановления, - вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя
<адрес>вого суда Э.Ю. Ермаков
