Дата принятия: 13 февраля 2014г.
дело №5-10/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть оглашена 13.02.2014 г.,
мотивированное постановление изготовлено 14.02.2014 г.
13 февраля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Буровихина Р.Б.,
должностного лица – инспектора ИАЗ ОМВД России по Троицко-Печорскому району Серебряковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буровихина Романа Борисовича, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Буровихин Р.Б. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
12.12.2013 года в 17 часов 20 минут Буровихин Р.Б., находясь около дома <адрес> безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
При рассмотрении дела Буровихин Р.Б. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в 17 часов 40 минут (как указано время в протоколе) он находился в ОМВД России по Троицко-Печорскому району, где писал заявление о привлечении к ответственности ФИО6. По факту инкриминируемого правонарушения пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в указанном месте на улице, чистил снег на крыльце магазина. В это время к нему подошел ФИО6 и стал в грубой форме высказывать претензии по поводу стоянки автомобиля Буровихина на том месте, которое чистит ФИО6. При этом, ФИО6 вел себя агрессивно, он же (Буровихин) ФИО6 не оскорблял, нецензурными словами в его адрес не высказывался, сказав лишь, что сам тоже постоянно чистит снег. После этих слов ФИО6 напал на него, они сцепились, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО6 повредил куртку Буровихину, а последний в свою очередь никого не толкал, не ударял, нецензурно не выражался. Считает, что допрошенные судом свидетели супруги ФИО6 его оговаривают. Кроме того, инцидент между ним и ФИО6 был снят на камеру наблюдения, где отчетливо видно, что инициатором конфликта являлся именно ФИО6, а он (Буровихин) лишь защищался от нападения. При этом, инцидент имел продолжение, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел в магазин, где осуществляет свою деятельность Буровихин, и в присутствии свидетелей стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью.
Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОМВД России по Троицко-Печорскому району Серебрякова Т.П. поддержала доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях Буровихина состава и события административного правонарушения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об административной ответственности показал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ с Буровихиным Р.Б. был не знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов он подъехал к дому <адрес>, а именно к магазину, находящемуся в указанном доме, где работала его жена. При этом, рядом с магазином имеется площадка, которую ФИО6 периодически самостоятельно чистит для установки служебного автомобиля под погрузку-разгрузку. Буровихин Р.Б. стал ставить свой автомобиль на указанное место, в связи с чем, свидетель решил сказать об этом последнему. Увидев Буровихина Р.Б., чистящего снег на крыльце магазина, он подошел к нему, культурно попросив не ставить свой автомобиль на то место, которое чистит ФИО6, однако, Буровихина эти слова разозлили, он стал кричать, оскорблять ФИО6, ругаться нецензурной бранью. Вызвав, таким образом у свидетеля негативные эмоции, ФИО6 оттолкнул Буровихина, между ними завязалась потасовка, в ходе которой они вцепились друг в друга. После этого, через непродолжительный период времени к ним подбежала жена ФИО6 и попыталась их растащить, получив при этом удар от Буровихина. В ходе потасовки и после нее в присутствии ФИО7 Буровихин Р.Б. громко выражался нецензурной бранью.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об административной ответственности показала, что свидетелем начала инцидента между ее мужем и Буровихиным Р.Б. она не была, поскольку находилась на работе. Выйдя на улицу, увидела как ФИО6 и Буровихин вцепились друг в друга. Попыталась из разнять, после того, как конфликт был исчерпан в адрес ФИО6 Буровихин стал громко выражаться грубой нецензурной бранью.
Выслушав пояснения Буровихина Р.Б., должностного лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о виновности Буровихина Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Буровихина Р.Б. подтверждается, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника полиции, отраженными в рапорте, объяснениями ФИО6
К показаниям Буровихина Р.Б., судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, даны им с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы Буровихина Р.Б. о не совершении им правонарушения и не высказывании в общественном месте грубой нецензурной брани опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку последние были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соотносятся между собой и согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе административного расследования, в связи с чем подлежат отклонению доводы Буровихина о его оговоре со стороны свидетелей.
Доводы Буровихина Р.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно отражено время его совершения 17 часов 40 минут в целом не влияют на доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку как установлено судом инцидент между Буровихиным и ФИО6 имел место ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, что не отрицается самим Буровихиным. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что на улице было темно, инцидент и высказывание нецензурной брани со стороны Буровихина имели место после 17 часов. Помимо этого, данное обстоятельство также подтверждено исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на фасаде дома <адрес>, где отчетливо видно начало, развитие и окончание инцидента между Буровихиным и ФИО6. С учетом вышеизложенного судья считает, что существенных и неустранимых нарушений при составлении протокола должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Исследованная судом видеозапись с камеры наружного наблюдения конфликта между ФИО6 и Буровихиным не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку не содержит аудиосигнала, не может являться доказательством того, что Буровихин не высказывался грубой нецензурной бранью.
Нарушение общественного порядка и спокойствия граждан заключалось в грубой нецензурной брани, которой Буровихин Р.Б. выражался в присутствии граждан, в т.ч. ФИО6 в общественном месте около дома <адрес>, тем самым выражал явное неуважение к обществу.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что Буровихиным Р.Б. допущено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. В действиях Буровихина Р.Б. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Определяя размер наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Буровихина Р.Б., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянный доход, судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Буровихина Романа Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар, УФК МФ РФ по РК (МВД РК) ИНН получателя платежа 1101481581, номер счета получателя платежа 40101810000000010004 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование суда: Троицко-Печорский районный суд РК), КПП 110101001 БИК 048702001 ОКАТО 87236551000 КБК 18811690050056000140, код ОКТМО 87 636 000.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить лицу, подвергнутому административному наказанию, после уплаты административного штрафа представить в Троицко-Печорский районный суд РК документ, подтверждающий уплату штрафа.
Неуплата административного штрафа в этот срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.В. Чулков
