Постановление от 13 февраля 2014 года

К делу №1-19-2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края     14 февраля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Чахов Г.Н., при секретаре Ширинян М.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Боева А.Е., подсудимого Новикова А.К., защитника адвоката Головой А.В. по удостоверению №2035, ордеру №087909, потерпевшего Пелипенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Новиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новиков А.К. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (ч.3 ст.30 УКРФ ч.1 ст.166 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
 
    26.08.2013 года около 08.40 часов Новиков А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решив совершить поездку на Черное море, пришел к домовладению <адрес> <адрес>, принадлежащего семье Пелипенко, где в гараже, расположенного во дворе данного домовладения, увидел автомобиль марки ВАЗ 21083 с №, принадлежащий собственнику Пелииенко О.В., после чего у него внезапно возник преступный умысел на совершение угона данного автомобиля с целью осуществить поездку на побережье Черного моря. Реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21083 с №, принадлежащий собственнику Пелипенко О.В., без цели хищения, при отсутствии какого-либо права на пользование и управление данным автомобилем, Новиков А.К. подошел к автомобилю марки ВАЗ 21083 с № и через не запертую на замок дверь проник в салон автомобиля на место водителя, обнаружил в замке зажигания ключ, с использованием которого завел двигатель указанного автомобиля и, управляя этим автомобилем, попытался выехать с указанного места стоянки. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем с целью совершения поездки в личных целях, до конца он не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Пелипенко О.В.
 
    В судебном заседании подсудимый Новиков А.К. признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ и показал, что он признает себя виновным в полном объеме. Просит прощения у потерпевшего Пелипенко О.В., больше такого не повториться. Все было так как указано в обвинительном заключении.
 
    Также в судебном заседании подсудимый полностью поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем также заявил в последнем слове и пояснил, что вину полностью признает и раскаялся в содеянном.
 
    Вина Новикова А.К. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ), подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пелипенко О.В. показал, что 26.08.2013 года он находился на работе, ему позвонила жена и сказала, что Новиков А.К. уезжает на их автомобиле. Затем он приехал домой, автомобиль находился дома, жена до его приезда вызвала полицию. Приехала полиция и следователь, завели дело. На следующий день Новиков пришел помириться. Претензий к подсудимому ни морального ни материального плана он не имеет, они полностью примирились с Новиковым. Ущерб заглажен, машина возвращена, повреждений нет.
 
    В судебном заседании потерпевший поддержал свое письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что когда он по просьбе потерпевшего Пелипенко, приехал к нему домой, то двери в гараже были открыты, замок был сбит, автомобиль стоял с открытыми дверями. Рядом с автомобилем никого не было, при этом на месте происшествия работала группа полицейских.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует Пелипенко О.В. является ее супругом. У мужа в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21083» №, <данные изъяты> на котором он ездит на работу и по необходимым нам делам. Данный автомобиль он хранит на территории двора нашего дома в гараже, ключи оставляет в замке зажигания, а ворота в гараж закрывает редко. Данным автомобилем управляет только муж и никогда его никому не передавал. Также у моего мужа есть знакомый Новиков А.К., которого мы знаем длительный период времени и поддерживаем с ним хорошие, даже дружеские отношения. Мне известно, что у указанного лица имеются нарушения в психического здоровья, он часто ведет себя неадекватно, но ранее никому вреда не причинял и общественный порядок не нарушал. Поэтому Новиков А.К. часто бывал у нас дома, где мы давали ему одежду и кормили. 26.08.2013 года, примерно в 07.43 часов муж отправился на своем служебном автомобиле на работу, а вышеуказанный наш автомобиль «ВАЗ 21083» №, остался в гараже на территории двора дома. При этом ключи от него находились в автомобиле в замке зажигания, а сам автомобиль, как и ворота гаража, закрыты на замки не были. Я вместе с малолетними детьми осталась дома. Примерно в 08.40 часов, я находясь в доме, услышала, что кто то открывает двери гаража. Я подумала, что это вернулся мой муж и поэтому вышла из дома, чтобы узнать причину его возврата. Выйдя во двор, я увидела, что ворота ведущие в гараж открыты, а в нашем автомобиле на водительском месте за рулем находится вышеуказанный гражданин Новиков А.К., который завел двигатель автомобиля и пытается из него выехать, но видимо так как он не умел им управлять, у него это не получалось сделать. Я испугавшись, сразу же позвонила своему мужу на сотовый телефон и сообщила, что Новиков А.К. пытается угнать наш автомобиль, на что муж ответил, что сейчас будет, после чего я позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Примерно через 5 минут муж подъехал к дому, и забежав в гараж, подбежал к переднему окну автомобиля и через него вытащил ключи из замка зажигания, тем самым заглушив двигатель, после чего также вытащил Новикова А.К. из-за руля. Но его вопрос, что он делает, Новиков А.К. пояснил, что хотел покататься на автомобиле и съездить на нем к морю, но не успел этого сделать. Через несколько минут к нам подъехали сотрудники полиции, которые задержали Новикова А.К. Также я хочу пояснить, что мне было известно, что у Новикова А.К. никогда водительских прав не было и по этой причине, мой муж никогда ранее не разрешал и не давал ему управлять своим автомобилем. Также он никогда ранее нашим автомобилем не интересовался. Поэтому, точную причину, побудившую Новикова А.К., на попытку угона нашего т\с я назвать не могу, но вероятно основной причиной было то, что перед указанными действиями, как он пояснил нам лично, он выпил большое количество спиртного, а именно водки. В настоящий момент мы с Новиковым А.К. полностью примирились, никаких претензий материального либо иного характера к нему не имеем, так как автомобиль поврежден не был и был возвращен нам в целости и сохранности. Также мне известно, что вскоре после произошедших событий Новиков А.К. был направлен в психиатрическую клинику по причине психиатрического заболевания, где вероятно и находится в настоящий момент» (л.д.36-38).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что «я работаю в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Калининскому району. 26.08.2013 года я находился в суточном наряде, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Калининскому району, мною в составе СОГ был осуществлен выезд по факту того, что 26.08.2013 года, примерно в 08.40 часов, Новиков А.К., находясь в гараже, расположенном на территории <адрес>, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21083 №, принадлежащим Пелипенко О.В., на котором пытался совершить поездку по <адрес>. По приезду в <адрес>, с Новиковым А.К. была проведена беседа в ходе которой последний дал признательные показания и написал явку с повинной. Явка с повинной была дана Новиковым А.К. без всякого на него морального воздействия, добровольно» (л.д.48,49)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что «28.08.2013 года около 15.40 часов я был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при дачи явки с повинной Новикова А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии меня и второго понятого в помещении УПМ <адрес> Новиков А.К., сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.40 часов, находясь в гараже, расположенном на территории <адрес> ст.<адрес>, не имея цели на хищение, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21083 №, принадлежащим Пелипенко О.В., на котором пытался совершить поездку по ст.<адрес>, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Пелипенко О.В. В присутствии меня и второго понятого Новиков А.К. вину свою в попытке угона транспортного средства принадлежащего Пелипенко О.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, сказал, что больше так поступать не будет. В присутствии меня и второго понятого явка с повинной была дана Новиковым А.К. без всякого на него морального и физического воздействия, добровольно. Больше по данному факту пояснить ничего не могу» (л.д.101,102).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что также вместе с Джафаровым Р.Н. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при дачи явки с повинной Новикова А.К. 1985 года рождения, дал показания аналогичные показаниям Джафарова Р.Н.» (л.д.103,104).
 
    Кроме того вина Новикова А.К. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: л.д.1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.1666 УК РФ в отношении Новикова А.К., л.д.22 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Новикова А.К., л.д.28,29 паспортом технического средства № и свидетельство о регистрации ТС №, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ 21083 № является Пелипенко О.В., л.д.30,31 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пелипенко О.В. потерпевшим в рамках уголовного дела №, л.д.43,44 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля ВАЗ 21083 №, л.д.45 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля ВАЗ 21083 № вещественным доказательством, л.д.54-63 заключением эксперта №38/80-Д, согласно которому один след пальца руки размерами 55x13 мм на отрезке светлой липкой ленты размерами 148x48 мм и один след пальца руки размерами 47x14 мм на отрезке светлой липкой ленты размерами 53x18x54x24 мм, поступившие на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригодны для идентификации человека, их оставившего, и оставлены соответственно средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Новиков А.В., л.д.73 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством вышеуказанных отрезков светлой липкой ленты, л.д.92-95 заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Новиков А.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемых деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а выявлял в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, интоксикация)(МКБ-10; Е07.88)(ответ на вопросы №1, №4, №5). Об этом свидетельствуют: информация об имевшей место в прошлом тяжелой черепномозговой травме, по поводу которой он длительное время находился на лечении, появлении у него на фоне проявлений церебростенической симптоматики и злоупотребления алкоголем, появились раздражительность, вспыльчивость, признаки неправильного поведения. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего такие изменения психики Новикова А.К., как обстоятельность, торпидность мышления, ригидность и неустойчивость эмоциональных реакций, поверхностность и примитивность мышления. Указанные особенности психики Новикова А.К. не выражены столь значительно, не сопровождались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию наличием какой либо психотической симптоматики, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и волевой сфер, поражением критических и прогностических способностей, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(ответ на вопрос №2). Вопрос «вменяемости - невменяемости» входит в компетенцию судебных органов (ответ на вопрос №3). В настоящее время по своему психическому состоянию Новиков А.К. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Новиков А.К. не нуждается (ответ на вопрос №6), л.д.105,106 копией паспорта Новикова А.К., л.д.109 общественно-бытовой характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Новиков А.К. в обществе по месту проживания характеризуется <данные изъяты>, л.д.110 справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Новиков А.К. проживает по адресу <данные изъяты>, л.д.111 требованием ГИЦ МВД России в отношении Новикова А.К., л.д.112 требованием ИЦ МВД России по КК в отношении Новикова А.К., справкой врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Новиков А.К. на учете не состоит, л.д.115 справкой врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Новиков А.К. наблюдается с диагнозом - органическое эмоционально – лабильное расстройство вследствие травмы головного мозга (смешанные заболевания).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, а также потерпевшего Пелипенко О.В. и свидетелей, в своей совокупности последовательны, логичны и с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину Новикова А.В. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина Новикова А.К. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    В свою очередь судом установлены основания для прекращении уголовного дела.
 
    Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в свою очередь, потерпевший в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и возмещением вреда, аналогичное ходатайство заявлено подсудимым и его защитником.
 
    С учетом изложенного, судом установлены основания для прекращения уголовного дела предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Новиков А.В., по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Новиков А.К. подписку о невыезде отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль ВАЗ 21083 №, хранящийся у Пелипенко О.В., передать Пелипенко О.В.
 
    - один бумажный конверт, с шестью следами пальцев рук на двух отрезках светлой липкой ленты, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.