Постановление от 13 февраля 2014 года

    дело № 10 – 1 / 2014 год
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Муром 13 февраля 2014 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Синицыной О.Б.,
 
    при секретаре Карповой А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой И.Ю.,
 
    осужденной Белонос Т.Г.,
 
    защитника адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение № 6624 и ордер серия ААВ № 000305, выданный Центральным филиалом Московской областной коллегии адвокатов 07 октября 2013 года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белонос Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 1 октября 2013 года, которым
 
    Белонос Т.Г. Персональные данные
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. От назначенного наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,
 
у с т а н о в и л:
 
    приговором суда 1-й инстанции Белонос Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, а именно, в совершении незаконной передачи вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2011 г. следователем следственного отдела по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области Белонос Т.Г. в установленном законом порядке на основании постановления Муромского городского суда от 20 сентября 2011 года был передан на хранение автомобиль «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак (номер) подвергнутый описи и аресту. При этом Белонос Т.Г. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконную передачу указанного арестованного имущества. В нарушение принятой на себя обязанности по хранению указанного автомобиля Белонос Т.Г. незаконно 21 сентября 2011 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. передала вышеуказанный автомобиль своему брату А.Г., который 21 сентября 2011 г. данный автомобиль перерегистрировал в РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» на свое имя. Впоследствии А.Г. распорядился указанным автомобилем, 30 июня 2012 г. сняв его с регистрационного учета в РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», продав его, а 03 июля 2012 года автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД по Суздальскому району на В.В.
 
    Указанным приговором Белонос Т.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. От назначенного наказания она освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
 
    Данный приговор обжалован в Муромский городской суд Владимирской области осужденной Белонос Т.Г., которая в жалобе и в настоящем судебном заседании указывает на необходимость отмены приговора и оправданию, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
 
    Адвокат Аверин А.В. считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективной и субъективной сторон состава преступ-ления, а также отсутствует причинная связь между вмененными Белонос Т.Г. действиями и наступившими последствиями.
 
    Представитель государственного обвинения Лобаненкова И.Ю. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доказательствами, полученными из показаний участников процесса, письменных материалов дела, исследованными в судебном заседании, достоверно установлена вина Белонос Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Совокупность доказательств достаточна, все они являются допустимыми доказательствами, положенными в обоснование вины осужденной, всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре.
 
    Выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы Белонос Т.Г., возражения помощника Муромского городского прокурора Митрофановой Н.В., выслушав мнения адвоката Аверина А.В., осужденной Белонос Т.Г., прокурора Лобаненковой И.Ю., суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Белонос Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно и полно изложенных в приговоре.
 
    Мировой судья судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Макарова Т.В. исследовала все материалы дела, дала им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришла к выводу о виновности Белонос Т.Г. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
 
    Виновность осужденной Белонос Т.Г. в совершении незаконной передачи вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
 
    - показаниями свидетеля Н.Н., пояснившего, что им возбуждалось уголовное дело по факту смерти А.А., 02 сентября 2011 г. И.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В целях исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Муромского городского суда от 20 сентября 2011 г. наложен арест на принадлежащий И.С. автомобиль «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0». 20 сентября 2011 г. в присутствии понятых у здания Муромской городской прокуратуры на автомобиль был наложен арест, при наложении ареста присутствовала Белонос Т.С., которая пользовалась автомобилем, поясняла, что арестованный автомобиль принадлежит ее мужу И.С. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение Белонос Т.Г., ей разъяснена ст. 312 УК РФ, о чем был составлен протокол в присутствии понятых (л.д. 232-233, Т.2).
 
    - показаниями свидетеля А.В. о том, что следователь Н.Н. составил протокол о наложении ареста на автомобиль «MITSUBISHI» по уголовному делу в отношении И.С., на котором приехала Белонос Т.Г. Н.Н. разъяснил Белонос Т.Г., что на машину наложен арест, она не имеет права продать автомашину, производить отчуждение (л.д. 233, Т.2).
 
    - показаниями свидетеля Е.И., которая пояснила, что работает в должности помощника прокурора, в ходе рассмотрения обращения Н.Н. о законности снятия с учета автомобиля, принадлежащего И.С., было установлено, что постановлением Муромского городского суда от 20.09.2011 г. наложен арест на автомобиль «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0», который по информации ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», 21.09.2011 г. перерегистрирован на имя А.Г. на основании договора купли - продажи от 30.08.2011 г., заключенного с И.С. В ходе проверки ею было отобрано объяснение у А.Г., который пояснил, что И.С. 30 августа 2011 г. продал ему автомобиль «MITSUBISHI», в этот же день А.Г. передал ему деньги, а машина осталась в пользовании Белонос Т.Г. 21 сентября 2011 г. Он поставил ее на учет в ГИБДД на свое имя, сообщил Белонос Т.Г. о том, что ее муж продал ему автомобиль, в июле 2012 г. продал автомобиль. В ходе проверки ею отобрано объяснение у Белонос Т.Г., из которого следует, что после ареста мужа в её пользовании находился автомобиль, на который 20.09.2011 г. следователем Н.Н. был наложен арест, о чем был составлен протокол, позднее к ней обратился её брат А.Г., сообщил, что И.С. в августе 2011 г. продал ему автомашину, ее необходимо поставить на учет в ГИБДД на его имя. Белонос Т.Г передала ему автомобиль (л.д. 230- 231, Т.2);
 
    - показаниями свидетелей С.А. и К.Г., пояснивших, что 20 сентября 2011 г. участвовали в качестве понятых в следственном действии - наложении ареста на автомобиль. Следователем Н.Н. всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ход и порядок проведения следственного действия, она расписалась в протоколе. Арестованный автомобиль передали на ответственное хранение Белонос Т.Г., она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 251-252, Т.2).
 
    - показаниями свидетеля В.А., пояснившего, что он работает в должности госинспектора РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский». 21.09.2011 г. обратился А.Г. с заявлением о перерегистрации автомобиля «MITSUBISHI», предъявил договор купли-продажи транспортного средства. До этого момента собственником автомобиля являлся И.С. Постановление о наложение ареста на автомобиль поступило в ГИБДД 22.09.2011 г., не исполнено, т.к. машина перерегистрирована, сменился собственник (л.д. 231-232, Т.2);
 
    - показаниями свидетеля А.В. о том, что он работает в должности инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский». 25 января 2012 г. им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Белонос Т.Г. (л.д. 229-230, Т.2);
 
    - показаниями свидетеля Н.Н., согласно которым по уголовному делу по факту смерти ее сына А.А. она подавала исковое заявление о возмещение вреда, следователем на основании постановления Муромского городского суда от 20 сентября 2011 г. наложен арест на принадлежащий И.С. автомобиль «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0», которым пользовалась его супруга. И.С. приговором Муромского городского суда от 14.05.2012 г. был обязан к выплате в её пользу компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В сентябре 2012 г. она видела Белонос Т.Г., которая управляла автомобилем «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0», обратилась в РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», где ей сообщили, что 21.09.2011 г. арестованный автомобиль зарегистрирован на А.Г. брата Белонос Т.Г., в июле 2012 г. А.Г. снял с учета в РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» автомобиль и продал его новому владельцу (л.д. 233-234, Т. 2);
 
    - показаниями свидетеля С.Г. о том, что он работает в должности заместителя начальника ИВС ММ ОМВД России «Муромский», Белонос Т.Г. несколько раз приезжала в ИВС на автомобиле черного цвета на свидания с мужем И.С. (л.д. 6-9, Т.2);
 
    - показаниями свидетеля А.В., пояснившей, что она зарегистрирована по адресу: ...., А.Г. ее сосед. Она никогда не видела, чтобы А.Г. управлял черный джипом, не видела данный автомобиль во дворе (л.д. 253, Т.2);
 
    а также письменными материалами дела:
 
    - заявлением Н.Н. от 16.10.2012 г. о проведении проверки снятия с учета автомобиля «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0», принадлежащего И.С. (т. 1 л.д. 4);
 
    - копией исполнительного листа от 14.05.2012 № 1-772/2012, из которого следует, что арест наложенный в ходе предварительного следствия на автомашину «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0» государственный регистрацион-ный знак (номер) снять после исполнения приговора в части гражданского иска (т. 1 л.д. 37);
 
    - постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении испол-нительного производства от 16.10.2012 г. в отношении И.С. (л.д. 38);
 
    - постановлением Муромского городского суда от 20.09.2011 г., которым наложен арест на автомашину И.С. марки «MITSUBISHI- OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д.102);
 
    - протоколом наложения ареста на имущество от 20.09.2011 г., из которого следует, что в присутствии понятых К.Г. и С.А., с участием Белонос Т.Г. наложен арест на автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0», который передан на хранение Белонос Т.Г. (т.1 л.д. 103-104);
 
    - копией приговора Муромского городского суда от 14.05.2012 г. в отношении И.С., согласно которому арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество И.С.: автомашину «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак (номер) снять после исполнения приговора в части гражданского иска (т.1 л.д. 105-109);
 
    - договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2011 г., из которого следует, что И.С. продал А.Г. автомобиль «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д. 151);
 
    - протоколом выемки от 19.03.2013 г. объяснений А.Г. и Белонос Т.Г. (т.1 л.д. 172);
 
    - объяснениями А.Г. от 08.11.2012 г., из которых следует, что 30 августа 2011 г. он приобрел у И.С. автомобиль, передал ему деньги, а автомобиль остался в пользовании семьи Белонос, поставил его на учет в ГИБДД 21 сентября 2011 г., после чего сообщил Белонос Т.Г. о том, что ее муж продал ему автомобиль (т.1 л.д. 176-177);
 
    - объяснениями Белонос Т.Г. от 16.11.2012 г., из которых следует, что после того, как ее мужу избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, она пользовалась автомобилем «MITSUBISHI», 20 сентября 2011 г. следователем Н.Н. наложен арест на данный автомобиль, от брата узнала, что в августе 2011 г. муж продал ему автомобиль. Белонос Т.Г. передала А.Г. автомобиль, чтобы он поставил его на учет (т. 1 л.д. 178);
 
    - справкой ОГИБДД ОМВД России ММ «Муромский» от 27.02.2013 г., из которой следует, что 21.09.2011 г. на основании договора купли-продажи от 30.08.2011 г. автомобиль «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак (номер) перерегистрирован на имя А.Г., в настоящее время указанный автомобиль ОГИБДД ОМВД России ММ «Муромский» не значится, постановление о наложении ареста на имущество И.С. зарегистрировано 22.09.2011 г. (т.2 л.д. 69);
 
    - копией договора купли- продажи от 30.06.2013 г., из которого следует, что А.Г. продал В.В. автомобиль «MITSUBISHI-OUTLANDER 2.0» (т.2 л.д. 120).
 
    Судом первой инстанции дана оценка показаниям Белонос Т.Г., которые суд расценил как несостоятельные, а также показаниями свидетелей защиты И.С. и А.Г., которые суд оценил критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, стремящимися помочь подсудимой избежать ответственности.
 
    Все доказательства по делу подвергались оценки суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Белонос Т.Г. в инкриминируемом ей деянии. Суд правильно признал их достаточными для подтверждения виновности Белонос Т.Г., положив их в основу приговора. Мотивы принятого решения, указанные в приговоре, суд считает убедительными.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Белонос Т.Г. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, суд считает несостоятельными. Судом первой инстанции данные доводы проверялись и в приговоре суда им дана надлежащая оценка.
 
    Указанные доводы опровергаются письменными объяснениями Белонос Т.Г. о том, что после наложения ареста на автомобиль к ней обратился ее брат, сообщил о продаже ему автомобиля И.С. и о необходимости постановки его на учет в ГИБДД, Белонос Т.Г. передала автомобиль А.Г.; показаниями свидетеля Е.И., отобравшей данные объяснения.
 
    В приговоре дана надлежащая оценка показаниями свидетелей защиты И.С., А.Г., С.А., Р.О. из которых следует, что 30.08.2011 г. И.С. продал А.Г. по письменному договору купли-продажи автомашину.
 
    При наложении ареста на автомобиль Белонос Т.Г. не указала о принадлежности автомобиля иному лицу, не представила договор купли-продажи и доказательства оплаты транспортного средства, обязательные при смене собственника автотранспортного средства регистрационные действия сторонами договора не были совершены, фактически автомобиль находился в пользовании Белонос Т.Г., которая приняла спорный автомобиль на свое ответственное хранение, что свидетельствует о том обстоятельстве, что на 20 сентября 2011 г. полагала собственником автомобиля И.С. и не признавала право собственности А.Г. О правах А.Г. на указанный автомобиль после проведения регистрационных действий 21 сентября 2011 г. не заявляла, что повлекло за собой невозможность исполнения приговора в части гражданского иска.
 
    В подтверждение доводов стороны обвинения о незаконной передаче осужденной автомобиля свидетельствует и факт его передачи А.Г. для проведения регистрационных действий в ГИБДД, в связи с чем наличие в действиях И.С. состава преступления сомнений не вызывает.
 
    Об ее умысле на преступление свидетельствует передача автомобиля для проведения регистрационных действий по смене собственника автотранспортного средства на следующий день после наложения ареста.
 
    Нельзя согласиться с доводами осужденной по поводу не разъяснения ей действий, которые она не имела права совершать в отношении арестованного имущества, поскольку Протокол наложения ареста на имущество ей прочитан 20 сентября 2011 г., замечаний к протоколу не имелось, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества она предупреждена, что подтверждается ее подписями в протоколе и не свидетельствует о незнании его содержания. Факт ее ознакомления с обязанностями по хранению имущества подтвердили свидетели Н.Н., А.В., С.А. и К.Г.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что Белонос Т.Г. достоверно было известно о запрете передавать автомобиль другим лицам, который ей был нарушен.
 
    Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при наложении ареста на автомобиль, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
 
    При назначении наказания Белонос Т.Г. суд учел требования ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Белонос Т.Г. преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, наличие на иждивении малолетних детей.
 
    В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
 
    а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Преступление совершено Белонос Т.Г. 21 сентября 2011 г., таким образом, на момент рассмотрения дела двухлетний срок давности уголовного преследования истек, что явилось основанием для освобождения Белонос Т.Г. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
 
    Судебное разбирательство проведено с соблюдение закона, права участников процесса ущемлены не были.
 
    Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 октября 2013 года в отношении Белонос Т.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белонос Т.Г. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
Судья О.Б. Синицына