Постановление от 13 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 февраля 2014 года г. Ясногорск
 
    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Данилиной О.И.,
 
    при секретаре Кутковой Е.С.,
 
    с участием "
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорской района Тульской области Горюнковой М.С.,
 
    осужденного Затулы А.А.,
 
    защитника адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № от 31.12.2002г. ордер № от 02.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Затулы А.А., по апелляционной жалобе адвоката Красновой Н.Д., апелляционное представлению прокурора <адрес> наприговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    Затула ФИО1, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    проживающий по адресу: <адрес>
 
    <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,
 
    установил:
 
    приговором и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 18 октября 2013 года Затула А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 11 часов 45 минут, Затула А.А., находясь на территории личного подсобного хозяйства «Затула А.А.», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, выбрав объект для преступного посягательства - тюки соломы в количестве 41 штуки, массой тюка 250 килограмм, общей массой 10250 килограмм, находящиеся на территории поля, арендуемого главой крестьянского фермерского хозяйства и индивидуальным предпринимателем ФИО14 и расположенного на расстоянии 50 метров севернее территории личного подсобного хозяйства «Затула А.А.», принадлежащие ФИО15 стоимостью 2500 рублей за тонну соломы, общей стоимостью 25625 рублей, и зная о принадлежности указанных тюков соломы ФИО16 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в
 
    (
 
    виде причинения имущественного ущерба ФИО17 тайно, с помощью своего рабочего ФИО18 не осведомленного относительно правомерности действий Затулы А.А., с территории поля, арендуемого главой крестьянского фермерского |№ хозяйства и индивидуальным предпринимателем ФИО19 и расположенного на расстоянии 50 метров севернее территории личного подсобного хозяйства «Затула
 
    А.А.», погрузил и перевез на тракторе МТЗ-82, принадлежащем Затуле А.А., указанные тюки соломы, в количестве 41 штуки, массой тюка 250 килограмм, общей массой 10250 килограмм, стоимостью 2500 рублей за тонну соломы, общей стоимостью 25625 рублей, принадлежащие ФИО13 на территорию личного подсобного хозяйства «Затула А.А.». Тем самым, Затула А.А. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 25625 рублей.В судебном заседании Затула А.А. вину в совершении преступления не признал.В апелляционной жалобе осужденный Затула А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что преступление, за которое его осудили, он не совершал.Так, по мнению, осужденного предварительное следствие велось с большим количеством нарушений и предвзято, начиная с места осмотра происшествия участковым ФИО5, который без понятых, без определения границ участка составлял протокол, а также без его ведома и разрешения привозил на территорию его частной собственности ФИО20 и ФИО21. О ходе следственных действий он никаких уведомлений не получал. Дело возвращалось прокурору на дополнительное расследование ввиду существенных нарушений, допущенных в ходе дознания. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании ряда документов из «ИнтерКрос Центр». Суд не увидел, что тюки соломы имеют разный размер, разница весьма существенна. Тюки гнилой и прелой соломы не взвешивались. Справка, предоставленная ФИО22 выданная его женой ФИО3, доказательством служить не может. Имеется существенная разница в показаниях участкового ФИО6 и ФИО7 ФИО8 дал показания в суде, что заявление ему ФИО23 вручил сразу же на поле с указанием количества тюков, а ФИО24. утверждал, что тюки не считал, а написал заявление позже. Также суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. используемая ФИО25 в течение ряда лет земля сельскохозяйственного назначения свидетельства на право собственности не имела. Он, Затула, звонил и спрашивал разрешение взять определенное количество соломы в тюках у сотрудника «ИнтерКрос Центр» <данные изъяты> Сотрудник «ИнтерКрос Центр» ФИО26 сам нашел его и просил забрать солому в тюках, которая мешала распахивать поле. Также ФИО9 выразился, что тюки собственностью ООО «ИнтерКрос Центр» являются с момента прессования. Просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Краснова Н.Д. указала, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Так свидетель ФИО12 пояснил, что ему действительно звонил Затула А.А. и спрашивал можно ли ему забрать на поле тюки солома, на что он пообещал перезвонить Затуле. Из представленных документов и показаний ФИО27 следует, что до поступления соломы в ООО «Интеркрос» она является собственностью ФИО10 При этом адвокат отмечает, что не понятно, почему ФИО28 пообещал перезвонить насчет тюков, если данные тюки еще не принадлежали ООО «Интеркрос Центр», почему сразу не сказал об этом Затуле и не порекомендовал обратиться к собственнику тюков ФИО11.
 
    Из материалов дела следует, что солома в тюках ДД.ММ.ГГГГ была проросшая, от воздействия дождей потемнела и начала гнить. Органами следствия не установлен фактический вес сломы. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> пояснили, что при составлении протокола осмотра кроме сотрудника полиции были только они двое, хотя из самого протокола видно, что он составлялся с участием Затулы А.А. В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района считает, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затулы А.А.необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, осужденный Затула А.А. не смог довести до конца умысел на кражу соломы, так как потерпевший обнаружил хищение соломы в период её перевозки с поля. Таким образом, Затула А.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным и его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление - покушение на кражу по ч.З ст.ЗО, чЛ ст.158 УК РФ. При этом прокурор просил учесть, что в ходе следствия Затула А.А. оказал помощь следствию, указал место нахождения похищенного и обеспечил его хранение. Просил признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание. В судебном заседании осужденный Затула А.А. и его защитник адвокат Краснова Н.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать осужденного, уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель Горюнкова М.С. поддержала апелляционное представление и изложенные в нем доводы, просила действия Затулы А.А. квалифицировать как неоконченное преступление - покушение на кражу по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 20 000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, его защитника и представления государственного обвинителя, суд приходит к Iследующему. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Вина осужденного Затулы А.А. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном порядке. Так, допрошенный в суде первой инстанции потерпевший ФИО29 показал, что он арендует поля у ФИО30 на которых возделывает зерновые культуры. В 2012 году он убрал пшеницу с поля недалеко от д. Каменка, а солому по договор) с ним ООО «Интеркрос Центр» формировало в тюки весом 250 кг, после чего перевозило в ООО «Интеркрос Центр», где солома пересчитывалась, оплачивалась, после чего становилась собственностью ООО «Интеркрос Центр». В сентябре 2012 года он на данном поле обнаружил механизатора, который грузил принадлежащие ему тюки соломы на трактор, пояснив, что выполняет задание Затулы А.А. Он позвонил сотрудникам «Интеркрос Центр» ФИО31 и ФИО32, которые пояснили, что разрешения Затуле А.А. на вывоз тюков соломы с поля не давали. Также ФИО33 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции. Свидетель ФИО34 показала в суде, что с 2009 года ФИО35 арендует принадлежащие ей поля для возделывания зерновых культур. В сентябре 2012 года от ФИО36 ей стало известно, что Затула А.А. похитил тюки соломы. Свидетель <данные изъяты> допрошенный в суде первой инстанции, показал, что работает главным инженером ООО «Интеоркрос Центр». В сентябре 2012 года он встретил Загулу АА. и спросил, почему он не хочет взять с поля солому, которая лежала в рядках. На следующий день он узнал, что Затула А.А. вывез с поля ФИО37 тюкованную солому.
I Также ФИО38 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции. Свидетель ФИО39 допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что в сентябре 2012 года узнал от позвонившего ему по телефону ФИО40 о том, что Затула А.А. похитил с его поля около 40 тюков соломы. При этом ФИО41 спросил, не давал ли он Затуле А.А. разрешение вывозить тюкованную солому с поля. Он ответил, что такого разрешения Затуле А.А. не давал и, приехав через 30 минут на поле, обнаружил, что тюков на поле не хватает. По договору с Евраскиным ООО «Интеркрос Центр» тюкует и перевозит солому с его поля. При тюковании соломы на поле Евраскина устанавливался вес тюка в 250 кг. Затула А.А. звонил ему, интересовался, может ли он купить в ООО «Интеркрос Центр» солому, но он ответил Затуле, что пока ответить по поводу приобретения соломы ничего не может. Также ФИО42 ФИО43. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции. Свидетель ФИО44 пояснил в суде, что в 2012 года он работал участковым уполномоченным межмуниципального отделения МВД РФ «Ясногорский». В сентябре 2012 года поступило заявление о краже Затулой А.А. тюкованной сломы с поля ФИО45 Приехав к личному подсобному хозяйству Затулы А.А., он обнаружил, что похищенная солома хранится у Затулы А.А. По поводу обнаруженных тюков соломы на ферме Затулы последний ему пояснил, что тюки соломы с поля ему разрешили взять сотрудники ООО «Итеркрос Центр». Также ФИО46 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции. Свидетель Затула А.А. пояснил в суде, что приходится подсудимому отцом. В сентябре 2012 года сын сказал ему, что встретил ФИО47, который разрешил ему взять солому с поля. На следующий день сын отправил ФИО48 перевезти солому с поля. Со слов сына ему также известно, что он звонил Джалилову и просил два тюка соломы, но последний ответил, что не знает. Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО49 и ФИО50 присутствующие при осмотре места происшествия. Свидетель ФИО51. пояснил в суде, что с ФИО52 находится в трудовых отношениях, Затулу А.А. знает как жителя д. <адрес>, неприязни к ним не испытывает. Примерно год назад, в сентябре, он находился на базе, когда туда приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в личное подсобное хозяйство Затулы А.А. для подсчета тюков соломы. В осмотре кроме него участвовал второй понятой и двое сотрудников полиции. Основная часть тюков соломы в личном подсобном хозяйстве Затула лежала в одном месте, и несколько тюков лежали в нескольких метрах. Солома в тюках была обычная. Протокол осмотра он подписал на базе ФИО53. Свидетель ФИО54 пояснил в суде, что неприязненных отношений у него с ФИО55 и ФИО56 нет. В сентябре 2012 года участковый уполномоченный полиции попросил его участвовать в качестве понятого при подсчете тюков соломы, похищенных Затулой у ФИО58 Они приехали на ферму Затулы, по дороге взяв еще одного человека. Там сотрудники полиции в его присутствии произвели подсчет тюков соломы. Тюки соломы были квадратные, солома желтого цвета. Протокол он подписал в тот же день на базе ФИО57. В судебном заседании мировым судьей были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия (№ из которых следует, что в середине сентября 2012 года Затула А.А. по телефону разговаривал с незнакомым ему мужчиной, который, со слов Затулы А.А., дал разрешение забрать
 

    :
 

    I1
 

    солому в тюках с поля ФИО59 Деньги за нее платить не нужно, солому в тюках отдают Затуле А.А., так как у данной организации сломалась техника. По указанию Затулы А А. он на тракторе с прицепом стал перевозить тюки соломы с поля, которым пользовался Евраскин, на принадлежащий Затуле АА. участок, расположенный около здания овчарни личного подсобного хозяйства «Затула». Ему удалось перевезти около 30-40 тюков соломы. Когда он в очередной раз загрузил полный прицеп тюков соломы, подъехал ФИО60 и сказал, что никакого разрешения Затуле не давал. Суд первой инстанции обоснованно установил, что этими и другими доказательствами, приведенными в приговоре, вина осужденного доказана полностью. При этом мировой судья правильно указал, что доводы подсудимого Затулы А А. о том. что тюки соломы с арендуемого ФИО61 поля он взял с разрешения работников ООО «Интеркрос Центр», опровергаются показаниями свидетелей ФИО62. и ФИО63 В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО64 и ФИО65. давно знакомы с Затулой А.А., находятся с ним в дружеских к отношениях, и каких-либо причин для оговора данными свидетелями осужденного не имеется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердились указанные в заявкой ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26) сведения о хищении с поля соломы в количестве 41 тюка. Мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (№ поскольку указанное в нем количество тюков соломы - 41 шт. (33+3+5=41), обнаруженное а территории личного подсобного хозяйства Затулы А. А., подтверждается выданной осужденным распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (№), из которой видно, что Затула А А. обязуется хранить солому в количестве 41 тюка. Размер веса одного тюка соломы в размере 250 кг. подтверждается как справкой, выданной крестьянско-фермерским хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ. (№ так и показаниями свидетеля ФИО68 который подтвердил, что при тюковании соломы на поле ФИО67 устанавливался вес одного тюка в 250 кг. Стоимость одной тонны соломы в размере 2500 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, а также договором купли-продажи № от 01.08.2012г., заключенного между ФИО69 и ООО «Интеркрос Центр» (№ Доводы стороны защиты о невиновности Затулы АА. Судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенной совокупностью доказательств. При этом доводы Затулы АА. о наличии существенной разницы в показаниях участкового ФИО70 и ФИО71 об обстоятельствах составления заявления потерпевшего о краже соломы, об отсутствии документов на право собственности на используемую ФИО72 землю сельскохозяйственного назначения, о качестве похищенной соломы не влияют на вывод мирового судьи о виновности Затулы АА. в хищении чужого имущества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстойпельства дела суд первой инстанции установил полно и правильно. Имеющиеся доказательства мировым судьей исследованы с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в приговоре изложены, подробно проанализированы, сопоставлены между собой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о достоверности и допустимости имеющихся доказательств, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу - постановления обвинительного приговора в отношении Затулы А.А. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Затула А.А. не смог довести до конца умысел на кражу соломы, так как потерпевший обнаружил хищение соломы в период ее* перевозки с поля, поэтому осужденный не имел реальной возможности распорядиться похищенным. При таких обстоятельствах действия Затулы А.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Назначая Затуле А.А. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.
 
    В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя о том, что о ходе следствия Затула А.А. оказал помощь следствию, указал место нахождения похищенного и обеспечил его хранение, что свидетельствует об активном способствошши раскрытию и расследованию преступления, и является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решбИНД, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Замечания ив протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей в соответствии со от.260 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 389.20,389.26389.28,389.33 УПК РФ,
 
    постановил:
 
    приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затулы ФИО2 изменить: квалифицировать действия Затулы А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ; признанать смягчающим наказание Затулы А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить размер назначенного Затуле А.А. наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.
 
    В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затулы А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его защитника без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд
 
    в порядке и сроки, предусмотренные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий -