Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя<адрес>вого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чиркова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Чирков В. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Чирков В.В. ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем ***, двигался по дворовому проезду от <адрес> сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чирков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чирков В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, к моменту прибытия сотрудников полиции автомобиль находился в неподвижном состоянии; при рассмотрении дела не был допрошен свидетель <данные изъяты> С.Я., в связи с чем он был лишен возможности задать ему вопросы; в решении судья сослался на телефонограмму, составленную по результатам разговора с указанным свидетелем, тогда как данное доказательство является недопустимым; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Чиркова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Чирков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Чирков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> Е.В. (<данные изъяты>), письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> С.Я. (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чиркова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Чирков В.В. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Так, из письменных объяснений свидетеля <данные изъяты> С.Я. следует, что ДД.ММ.ГГ он, находясь во дворе <адрес>, увидел, как во двор дома заехал автомобиль ***. Из автомобиля вышел водитель, одетый в светлые штаны и серую куртку-ветровку. Водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах, справил нужду, держась за дерево, сел в автомобиль и заснул (***).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГ во время работы на линии совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> М.В. к ним подошел гражданин <данные изъяты> С.Я., который пояснил, что во двор <адрес> въехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На основании объяснений указанного свидетеля они приехали по вышеуказанному адресу, во дворе дома находился автомобиль ***, на водительском сидении которого спал Чиркин В.В. Чиркина В.В. разбудили, попросили предъявить документы, после чего в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (<данные изъяты>).
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> С.Я., не могут быть приняты во внимание. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в допросе указанного свидетеля не усмотрел.
Наличие в решении судьи районного суда ссылки на телефонограмму, составленную по результатам разговора с <данные изъяты> С.Я., на законность принятого судебного постановления не влияет.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Чиркова В. В. – без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части даты его принятия, - вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «ДД.ММ.ГГ».
Уточнить вводную и резолютивную части решения судьи решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части даты принятия мировым судьей постановления, - вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя
<адрес>вого суда Э.Ю. Ермаков
