Дата принятия: 13 февраля 2013г.
дело № 5-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Адрес"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сенченко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Сенченко Л.И., <данные изъяты>
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сенченко Л.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Сенченко Л.И. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя "автомобиль1" в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение, в результате которого пассажир "автомобиль2" –"потерпевший1" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Сенченко Л.И. вину в совершении административного правонарушения признала частично, по делу пояснила, что она "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. управляла "автомобиль1" перед столкновением транспортных средств ее автомобиль стоял на пересечении "Адрес". В этом месте дороги находился нерегулируемый перекресток. Ее автомобиль стоял на второстепенной дороге перед знаком «Уступи дорогу». Ей необходимо было повернуть налево. Она уступила дорогу всем транспортным средствам, следующим по главной дороге, убедившись, что транспортных средств в пределах видимости нет, она начала маневр поворота налево. Закончив маневр, она оказалась в своей полосе движения, при этом никаких помех для участников движения она не создала. Продолжив движение по главной дороге, она увидела, что в 100 м. от ее автомобиля ей навстречу двигается автомобиль белого цвета с превышением скорости и включенным левым указателем поворота. Через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем белого цвета "автомобиль2" на правой полосе ее движения, что подтверждается следами протектора шин автомобиля белого цвета. Считает, что в указанном ДТП вина водителей будет обоюдной, поскольку на данном перекрестке видимость ограниченная, имеется большое количество деревьев, которые ограничивают обзор перекрестка. Она не могла видеть другой автомобиль в тех условиях, что были созданы для нее. Считает, что удар был боковой, ее развернуло от удара на 180 градусов. Она сделала, что смогла в данной ситуации. Одновременно пояснила, что в больнице искала потерпевших молодых людей, хотела выяснить их состояние здоровья, однако ей сообщили, что молодые люди покинули больницу.
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. находился в "автомобиль2" под управлением "свидетеля1" Автомобиль двигался по "Адрес" со скоростью 70-75 км/ч. В автомобиле находились 2 пассажира: он и "свидетель 2" На встречу двигался "автомобиль3". Их автомобиль находился на перекрестке, когда они подъезжали к "Адрес", с правой стороны, т.е с второстепенной дороги выезжал "автомобиль1", водитель которого выехала на начало главной дороги и остановилась, они ее увидели за 10 м, когда они начали объезжать ее, водитель "автомобиль1" тронулась вновь, его брат пытался тормозить, но не получилось, пытался уйти от столкновения, объехав ее машину слева, в этот момент произошло столкновение, столкновение было обоюдным, их увело в сторону д. "Номер" удар пришелся в правую сторону – правую фару и крыло их автомобиля, он не отрицает, что возможно скорость их автомобиля была немного превышена. В результате ДТП он получил телесные повреждения, "свидетель 2" был без сознания, у его брата были ушибы. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
"свидетель1" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, управляя "автомобиль2" двигался по "Адрес" со скоростью 70-75 в первом ряду. В автомобиле находилось 2 пассажира. Во встречном направлении двигался "автомобиль3" с указателем поворота налево. Подъезжая к "Адрес" там находился перекресток, он за 10-12 м. от своего автомобиля увидел "автомобиль1", который находился на второстепенной части дороги справа и двигался в сторону "Адрес". Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он пытался тормозить и начал объезжать препятствие, водитель тронулась вновь, избежать столкновение ему не удалось.
"свидетель 2" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин стал очевидцем ДТП с участием "автомобиль2" и "автомобиль1" на "Адрес". "автомобиль1" поворачивал с второстепенной дороги "Адрес" на главную дорогу "Адрес" после полного завершения маневра вне перекрестка произошло столкновение с "автомобиль2", который двигался на большой скорости. Считает, что в данном ДТП водитель "автомобиль2" вел себя неадекватно, поскольку неправильно оценил дорожную обстановку и превысил намного скорость, установленную для движения в населенном пункте. Одновременно пояснил, что на данном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги действительно имеется ограниченная видимость, что создает для водителей неудобства при выезде на перекресток.
Свидетель "свидетель 2" в судебном заседании пояснил, что "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. находился в "автомобиль2" под управлением "свидетеля1" Автомобиль двигался по "Адрес" по главной дороге. В автомобиле находились 2 пассажира: он и "потерпевший" который находился на заднем сиденье, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Со второстепенной дороги выезжал "автомобиль1", произошло столкновение, в результате которого он потерял сознание, что происходило дальше, он не помнит.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Сенченко Л.И., квалифицировало ее действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Сенченко Л.И. потерпевшего, свидетелей, суд находит, что вина Сенченко Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина Сенченко Л. И. также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которому Сенченко Л.И. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя "автомобиль1", в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение, в результате которого пассажир "автомобиль2" –"потерпевшему" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,
- письменными пояснениями <данные изъяты> от "Дата", исследованными в судебном заседании, согласно которых "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин находился в качестве пассажира в автомобиле "автомобиль4" под управлением <данные изъяты> Они двигались по "Адрес", не доезжая до перекрестка "Адрес", он увидел, что со стороны "Адрес" на перекресток выезжает "автомобиль1", в этот момент произошло столкновение этого автомобиля с "автомобиль2", который двигался со стороны "Адрес". После столкновения автомобили разлетелись в разные стороны. Он оказал медицинскую помощь водителю и пассажиру и оставался на месте ДТП до прибытия скорой помощи и ГИБДД,
- рапортом оперативного дежурного ОП "Номер" Управления МВД России по г. Н. Новгороду от "Дата" о том, что в КСП доставлен "потерпевший" "Дата" рождения с диагнозом ушибленная рана головы.
- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно- транспортного происшествия, согласно которой столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на перекрестке "Адрес" В схеме указано направление движения автомобилей до столкновения, автомобиль под управлением Сенченко Л. И. выезжал с "Адрес" автомобиль "автомобиль2" под управлением "свидетеля1" двигался по "Адрес" указаны место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения. Со схемой ДТП согласна водитель Сенченко Л. И., что подтверждается ее подписью. Схема составлена в присутствии водителя Сенченко Л. И., водитель "свидетель 1" был доставлен в больницу, а также в присутствии двух понятых. Дислокация дорожных знаков и разметок на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие "Дата" года при обстоятельствах, изложенных выше, свидетельствует о том, что водитель "свидетель 1" двигался по главной дороге, т.е. имел преимущество в движении, а водитель Сенченко Л. И. осуществляла поворот с второстепенной дороги на главную, что не противоречит собранным по делу доказательствам.
- справками о ДТП от "Дата" согласно которых, "автомобиль1" имеет повреждения: капота, переднего бампера, обе передние фары, оба передних крыла, решетка, подушка безопасности, лобовое стекло; "автомобиль2" имеет повреждения: крыша, лобовое стекло, обе передние фары, капот, передний бампер, оба передних крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, обе левые двери, стекло двери,
- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшего" имелись: ушибленная рана лобной области справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", причинив легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у водителя Сенченко Л. И. не установлено.
Суд считает, что виновность Сенченко Л. И. в нарушении данного пункта ПДД нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным материалом по факту ДТП. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Сенченко Л. И. выезжала на "Адрес" обозначенную дорожным знаком 2. 4 «Уступите дорогу», не предоставила преимущество в движении автомашине "свидетеля1" которая двигалась по главной дороге - по "Адрес"
Судом не принимаются во внимание доводы Сенченко Л. И. в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя "автомобиль2" Соколова И. Б., поскольку тот двигался со скоростью более 100 км/час, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер для снижения скорости, поскольку не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Сенченко Л. И. не вправе определять, виновен ли другой участник в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы Сенченко Л. И. о том, что она уже закончила выезжать на перекресток с второстепенной дороги, двигалась по своей полосе движения, столкновение произошло вне перекрестка на главной дороге, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункта 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомашины Сенченко Л. И., движущаяся по второстепенной дороге, должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. «Уступить дорогу (не создавая помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Сенченко Л.И. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда.
Сенченко Л. И. имеет постоянное место жительства и работы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о назначении наказания, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, кроме того, суд учитывает обстоятельства, которые могли повлечь за собой совершение ДТП (ограниченная видимость при выезде на перекрестке), суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Сенченко Л. И. наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сенченко Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е. В. Абаимова
