Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Дело №4/13-13/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<Дата> <Адрес>
Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В., с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., осужденного Тимофеева Е.В., при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Тимофеева Е.В., <Данные изъяты>, о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Е.В. осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от <Дата> по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по двум преступлениям к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <Дата>.
Осужденный Тимофеев Е.В., отбывающий наказание в ФКУ <Данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести вышеуказанный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.
В судебном заседании осужденный Тимофеев Е.В. поддержал заявленное ходатайство о пересмотре приговора и просил смягчить ему наказание. При этом пояснил, что преступления, установленные приговором суда от <Дата>, совершены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный приговор был обжалован им в порядке надзора в Калужский областной суд, и <Дата> его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Прокурор Просянников М.А. полагает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.
Проверив доводы осужденного, исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ внесены изменения в статью 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации: в абзаце втором части третьей слова «со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового» заменены словами «со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового»; абзац первый части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации после слов «в особо крупном размере» дополнен словами «или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», а также настоящий Кодекс дополнен статьями 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Из вышеприведенного приговора суда в отношении Тимофеева Е.В. не усматривается оснований полагать, что он совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а также оснований для переквалификации его действий в связи с введением в Уголовный кодекс Российской Федерации статей 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 или 159.6.
Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, не улучшают положение осужденного и не влекут смягчение назначенного ему наказания, а поэтому в удовлетворении ходатайства Тимофеева Е.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с изданием данного Федерального закона следует отказать.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева Е.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Нежданова
