Дата принятия: 13 февраля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Акбулак 13 февраля 2013 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В, при секретаре Дунай Ю.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Акбулакского района -заместителя прокурора Иванова А.Н., осужденного Сигниенкова В.А. и его защитника Рябоконь А.Н., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сигниенкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сигниенко В.А. <данные изъяты>
осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Сигниенков В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сигниенков В.А. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Сигниенков В.А. не согласен с приговором и просил отменить приговор, так как считает, что вина его в совершении преступления не была доказана, указав, что следствием и судом не установлен факт, что местом преступления является общественный туалет. Камеры наружного наблюдения не были проверены следствием. Ориентировка, по которой выехали сотрудники полиции и муж потерпевшей, на следствии и в судебном заседании не были установлены. Сотрудники полиции путались в своих показаниях и не смогли описать в чем он именно был одет и на каком велосипеде был. Он был избит, но потерпевшая пояснила,что следы на его лице она видела изначально, хотя следствием и судом установлено, что следы на лице ему нанес <данные изъяты> Не согласен с тем, что мировой судья взял за основу показания свидетеля ФИО6 Судом Каримов не был допрошен в судебном заседании, поскольку в данный момент ФИО6 в <адрес> не проживает Потерпевшая постоянно меняла показания как на следствии, так и в суде. Суд не взял во внимание, что потерпевшая дважды в судебном заседании меняла показания. Не согласен с тем, что судом были взяты во внимания показания потерпевшей и свидетелей, хотя никто из них ничего не смог объяснить.
В судебном заседании осужденный апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, полагая, что его вина в совершении преступления не доказана, просил применить к нему статью 64 УК РФ. Учесть наличие у него заболевания.
Адвокат Рябоконь А.Н. в судебном заседание апелляционную жалобу осужденного поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, полагая, что вина Сигниенкова В.А. в совершении вменяемого ему преступления не доказана. В мировом суде не были исследованы видеоролики видеокамеры. В настоящее время данные записи не сохранились, уничтожены по сроку хранения. Свидетели и потерпевшая путаются в показаниях.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 с апелляционной жалобой не согласилась, считает приговор мирового судьи справедливым, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, пояснив, что она хорошо запомнила Сигниенкова и описала его сотрудникам полиции. Когда его нашли, она сразу его узнала, у него был велосипед. Муж его не бил. Когда ее Сигниенков душил в туалете то она у него на носу видела ссадину. Угрозы Сигниенкова она воспринимала реально, боялось, что он ее убьет.
Суд, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, потерпевшую ФИО7, мнение заместителя прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что ФИО1 обоснованно осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вина его подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Материалами дела подтверждено, что у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека в области шеи, в области правой верхней конечности, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления.
Факт высказывания угрозы убийством подсудимым в адрес ФИО8, подтвердили в мировом суде потерпевшая и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которым данный факт стал известен со слов ФИО7 Никто из допрошенных в суде свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13) не видел, чтобы ФИО14 наносил удары ФИО1, а видели лишь ФИО1, присевшего на корточки, при этом ФИО9 пояснил, что ФИО1 предпринял попытку скрыться с места задержания и он его свалил. Потерпевшая ФИО7 также не видела, чтобы ее супруг избивал ФИО1. В судебном заседании ФИО9 отрицал факт причинения ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, ФИО7 опознала ФИО1, находясь еще в полицейской машине, когда они только подъезжали к месту, где ФИО9 задержал ФИО1, и сразу же сказала об этом сотрудникам полиции. До того, как она опознала в ФИО1 человека, который ее душил и высказывал угрозы убийством, она со своим супругом не общалась и не имела возможности о чем-либо договориться с ним, чтобы в последующем построить версию о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.
На основании анализа приведенных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 угрозы убийством.
Суд не согласен с доводами ФИО1 и адвоката ФИО5 о том, что лицо, душившее ФИО15, не было установлено, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, оценка которым полно и объективно дана в приговоре мирового судьи.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Также по делу нет объективных данных, свидетельствующих о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей иными лицами и при иных обстоятельствах.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, нельзя признать обоснованным, так как оценка доказательств дана мировым судом в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неверной не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полностью исследовал имеющиеся доказательства, которые являются допустимыми, а также правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 совершенного преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются существенные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд находит необоснованными, так как показания потерпевшей и свидетелей стабильны и неизменны суд не установил их заинтересованности в исходе дела. Свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают ничем не подтверждены.
Показания потерпевшей подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Также не состоятелен довод осужденного о том, что не установлено время совершения преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетелей относительно того, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела.
Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.
Суд считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда, которые были полно исследованы в судебном заседании мировым судьей.
Мировым судьей обоснованно принято во внимание и учтено при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на которые мировым судьей указано, как на данные, характеризующие личность ФИО1. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Доводы осужденного и его защитника ФИО5 о том, что мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 заболевания, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание является хроническим либо тяжелым. Также не имеется оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.
При назначении вида наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 был условно- досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Бутырского межмуниципального суда СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что необходимо отменить условно –досрочное освобождение и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Суд считает, что наказание ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, смягчающих обстоятельств, данных о личности. Считать наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного суд считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 – 389.14, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копи постановления.
В случае подачи кассационный жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Сохань
